Дело № 2-1461/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-000443-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 258300 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8749 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Toyota Rav 4, гос. номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло с участием транспортного средства Peugeot 308, гос №, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на стоящие транспортные средства. По данному факту инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована согласно Закону об ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако ответчик уклонилась от возмещения ущерба в досудебном порядке. Истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер №, составляет 258300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Kia Toyota Rav 4, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ст. лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения ст. инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ст. лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 308, гос №, совершила наезд на автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер №, под управлением ФИО7, и автомобиль Toyota Rav 4, гос. номер №, под управлением ФИО3 От удара ГАЗ 3110, гос. номер №, снесло на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер №, составляет 258300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 308, гос №, совершила наезд на автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер №, под управлением ФИО7, и автомобиль Toyota Rav 4, гос. номер №, под управлением ФИО3 От удара ГАЗ 3110, гос. номер №, снесло на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением ФИО8

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ФИО6 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом ФИО3

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 258300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8749 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 258300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей, всего 283049 (двести восемьдесят три тысячи сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева