Дело №2-1038/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Безводинских И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

09.08.2017 в суд обратилось муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника.

Из искового заявления следует, что ответчик работал у истца в должности "данные скрыты" отдела транспортного обслуживания. .... по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "данные скрыты", под управлением водителя ФИО Ущерб в размере ... руб. ... коп. был взыскан с МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» решением Арбитражного суда Пермского края. Указанную сумму, взысканную в пользу третьего лица, просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

В письменных возражениях (л.д. 67) ответчик указывает на то, что основания для возложения полной материальной ответственности на работника отсутствуют, может быть возложена ответственность только в размере среднего заработка.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направил своего представителя. 

ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного возражения ответчика. Кроме того, указал, что в размере среднего заработка ответственность на ответчика также не может быть возложена, поскольку истек срок исковой давности. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (уведомление л.д. 86), мнение относительно заявленных требований суду не представило. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела ..., материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 являлся работником МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», по трудовому договору от .... (л.д. 80-82) и в соответствие с приказом ...-к от .... (л.д. 12) был принят на работу "данные скрыты" отдела транспортного обслуживания.

.... в .... часов .... минуты на .... км автодороги Гремячинск-Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные скрыты" ФИО3, управлявшего автомобилем "данные скрыты", принадлежащим МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», и водителя ФИО, управлявшего автомобилем "данные скрыты", принадлежащим ФИО (справка о ДТП л.д. 14).

В указанное время ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом ... от .... (л.д. 15).

.... трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 (л.д. 19-22) с МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано .... руб. .... коп., в том числе ущерб в порядке суброгации .... руб. .... коп, государственная пошлина .... руб. .... коп.

Указанное решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 (л.д. 23, 24).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 указанного Кодекса, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (пункт 11).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 12).

Из материалов уголовного дела ... СО ОП (дислокация ...) МО МВД России «Чусовской» следует, что постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия .... дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено с направлением материалов проверки в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Врио начальника СО ОП (дислокация ...) МО МВД России от .... уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП .... в отношении ФИО3 прекращено вследствие применения акта амнистии.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта амнистии, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно расчету истца (л.д. 79) составляет .... руб. .... коп.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с иском к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты данных сумм. В данном случае обращение в суд последовало 09.08.2017, то есть в течение года с момента перечисления суммы в возмещение ущерба (платежное поручение от 30.06.2017 л.д. 23, 24). 

Размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлены в данном случае судебными решениями: решением Арбитражного суда ... от .... (л.д. 19-22); решением Чусовского городского суда от .... по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба (гражданское дело ... обозревалось в судебном заседании).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» 17 352 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В доход бюджета Чусовского муниципального района суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в размере 694 руб. 11 коп. (17 352,84 х 4%).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 суд удовлетворяет частично, имеются основания для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По договору об оказании юридических услуг от .... ФИО3 понес расходы за представительство его интересов в настоящем гражданском деле в размере ... руб., что подтверждается квитанциями от .... и от ..... Суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., полагая такую сумму разумной и соответствующей обстоятельствам и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы в соответствии с условиями указанного договора, участия представителя в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» 17 352 (семнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 84 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 11 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд. 

Судья А.Б. Батракова