Уголовное дело № 1-149/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000950-91 

следственный № 12001950024000327

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 25 ноября 2020 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Комарова М.С., 

защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № 19/384 и ордер № 003520 от 07 сентября 2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 13 марта 2020 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 24 июля 2020 г. около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия. 

В тот же день, то есть 24 июля 2020 г., в 22 часа 40 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения ФИО1 был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,41 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме, при этом подсудимому были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 добровольно, осознано и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Юрова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просила суд учесть, что подсудимый характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и просила назначить наказание в минимальном размере. 

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен. Просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, порядка рассмотрения дела, просил назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ст. 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 95-96).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 98, 100, 102).

Военнообязанный проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

Трудоустроен (л.д. 109-111), размер среднемесячной платы составляет 11 950 рублей (л.д. 112).

По месту жительства, месту работы, за период службы в Вооруженных силах Российской армии характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 126, 127, 128, 129, 131).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и, как следствие, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги (л.д. 132).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ установлен основной вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не усматривает возможности применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку источник его дохода в виде заработной платы не превышает величину прожиточного минимума на душу населения. Следовательно, исполнение данного вида наказания является невозможным и может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения подсудимому более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание данные характеризующие его личность, а именно трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то положение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать соответственно две трети и одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежат.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о сроке и размере как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель и защитник не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя и защитника, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела;

- автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.