Дело №

Мировой судья Абрамян Э.Е.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, проживающей по адресу: 

<

адрес>25,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП. Мотивирует тем, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленное на имя Президента РФ поступило в 

<

адрес>, было перенаправлено в территориальный отдел в 

<

адрес> и 

<

адрес> из 

<

адрес> через Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> для принятия мер по указанным в общении фактам в части вопросов, отнесенных к компетенции органов Роспотребнадзора и рассмотрено ведущим специалистом – экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращение № перенаправлено заместителю Главы 

<

адрес> руководителю 

<

адрес> в части рассмотрения обращения на несанкционированную торговлю физическими лицами скоропортящимися пищевыми продуктами и ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено начальнику отдела полиции «Куйбышевский» полковнику № дан ответ исход №-пн и сообщено о перенаправлении для рассмотрения и принятия мер по вопросам, находящимся не в рамках компетенции Территориального отдела Роспотребнадзора. По требованию прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о перечне субъектов рынка, осуществляющих реализацию продукции легкой промышленности в помещении 2-го этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> с указанием наименований юридических лиц, контактных данных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен выход и составлены протоколы осмотра принадлежащих Индивидуальным предпринимателям №. помещений и находящихся там вещей и документов. По требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ответ ДД.ММ.ГГГГ подготавливала №, подписывала ответ врио начальника Территориального отдела №. Отмечает также, что ни жалоба №, ни требование прокурора не содержали сведения о фактах нарушения законодательства в сфере оборота легкой промышленности в части нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза. Поскольку не являлась ни исполнителем, ни лицом подписавшим ответ по жалобе ФИО2, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 настаивала на доводах жалобы, пояснив суду, что поступившее обращение №. направленное на имя Президента РФ, поступило в 

<

адрес>, которое в свою очередь было перенаправлено в территориальный отдел Роспотребнадзора по КО. Обращение содержало сведения о нарушениях требований федерального законодательства: о нарушении законодательства о противодействии коррупции в действиях руководителя поселка Листвяги №.; о незаконной продаже мясной продукции у торгового центра, расположенного по 

<

адрес>, об оскорблении №. «воровкой» и обвинении заявителя в краже. Роспотребнадзор по КО направил данное обращение в территориальный отдел по 

<

адрес>, для разрешения вопроса отнесенного к компетенции органов Роспотребнадзора. Контроль за данным обращением был поручен заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> №. и главному специалисту – эксперту № В части вопросов, отнесенных к компетенции органов Роспотребнадзора, данное обращение рассмотрено ведущим специалистом –экспертом ФИО3, а именно в части незаконной продажи мясной продукции у торгового центра, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращение № перенаправлено заместителю главы 

<

адрес> руководителю 

<

адрес> М№ в части рассмотрения обращения на несанкционированную торговлю физическими лицами скоропортящимися пищевыми продуктами и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращение перенаправлено начальнику ОП «Куйбышеский» полковнику № В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен осмотр территорий по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ.подготовлен ответ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование прокурора о предоставлении информации и документов, в числе требований было предоставить информацию о субъектах рынка, осуществляющих реализацию продукции легкой промышленности в помещении 2-го этажа по 

<

адрес>, по данному требованию произвела осмотр помещений и составила акты от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требование исполнялось ведущим специалистом –экспертом ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила ответ на требование прокурора. Так как ни жалоба ФИО2, ни требования прокурора не содержали сведений о нарушении индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере оборота легкой промышленности в части нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза, проверку соответствия не проводила, поскольку не было на то законных оснований. То обстоятельство, что впоследствии в результате совместной проверки с работниками прокуратуры были установлены нарушения ИП № Т.И. требований Технического регламента, не говорит о том, что о данных обстоятельствах необходимо было уведомлять гр.ФИО2, в обращении которой не было жалоб на деятельность ИП №. Учитывая, что каких-либо проверок по обращению № не проводила, как и не рассматривала обращение № в целом, основания для привлечения её к административной ответственности отсутствовали.

Помощник прокурора 

<

адрес> города Новокузнецка №С., в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что поскольку в обращении № усматривается жалоба на нарушения требований законодательства в сфере оборота продукции легкой промышленности в торговом центре, расположенном по 

<

адрес>, а при осмотре произведенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было установлено нарушений технического регламента, которые ДД.ММ.ГГГГ все-таки были установлены при совместной проверке прокуратуры и ФИО1, считает, что ФИО1 был нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращения гражданина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу закона, субъектом данного правонарушения являются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах и на которые возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Должностное лицо в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 3 статьи 10 вышеназванного Федерального закона: Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями статьи 12 вышеуказанного Федерального закона: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Судом установлено, что прокурором 

<

адрес> в отношении ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения гр. № должностным лицом государственного органа, т.е. по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по КО в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ поступило обращение № по факту нарушений санитарных норм и правил торговли при уличной торговле у торгового центра 

<

адрес>, о занятии предпринимательской деятельностью, злоупотреблении служебным положением главой территориального управления «Листвяги», а также об оскорблении №

Обращение №. было перенаправлено в территориальный отдел Роспотребнадзора в 

<

адрес> и 

<

адрес> из 

<

адрес> через Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> для принятия мер по указанным в обращении фактам.

Также как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления надзорных функций и принятия мер, направленных на защиту прав, в прокуратуру 

<

адрес> также была направлена копия обращения для ответа № 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> было направлено для рассмотрения прокурору 

<

адрес>.

Также Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> обращение № было направлено в Управление Россельхознадзора по Республики Хакасия и Тыва и 

<

адрес> для рассмотрения в рамках компетенции.

Из представленной суду регистрационно-контрольной карточки № (л.д. 109) следует, что исполнителями рассмотрения обращения № назначены: №

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-пн ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> №. перенаправлено обращение № заместителю Главы 

<

адрес> руководителю администрации 

<

адрес> в части рассмотрения обращения на несанкционированную торговлю физическими лицами скоропортящимися пищевыми продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-пн №. перенаправлено обращение № начальнику отдела полиции Куйбышевский.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом –экспертом ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> №. был подготовлен и направлен ответ о рассмотрении обращения №., ответ подписан заместителем начальника Территориального отдела в 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №. (л.д. 11).

Судом установлено, что по требованию прокурора 

<

адрес> о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечня субъектов рынка, осуществляющих реализацию продукции легкой промышленности в помещении 2-го этажа отдельно стоящего нежилого здания расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> ( с указанием наименования юридических лиц, контактных данных) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр принадлежащих ИП № и ИП №. помещений и находящихся там вещей в 

<

адрес> «а» о чем составлены протоколы осмотра. Ответ на требование прокурора подготавливался и направлялся ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом –экспертом ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № 

Доводы прокурора о том, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотры свидетельствуют о том, что именно в ее производстве находилась на рассмотрении жалоба № суд находит необоснованными, поскольку осмотры ФИО1 были произведены по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом –экспертом ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> №. было рассмотрено обращение №.

Учитывая тот факт, что ответ на обращение гражданки №. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем начальника Территориального отдела в 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №., а исполнителем ответа является № (л.д. 12), доказательств того, что именно ФИО1 рассматривала обращение гражданки № суду не представлено, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП (в связи с отсутствием состава административного правонарушения)

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 19.01.2018г.о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП–отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова