Председательствующий - Нитягов Р.А. (дело №1-71/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1427/2018

9 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 

и его защитника-адвоката Сергеева М.Р.,

представителя потерпевшей - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Л.С.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать осужденному самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере данные о его личности, отсутствие судимостей, раскаяние и оказание помощи следствию в расследовании ДТП, возмещение ущерба потерпевшей, условия жизни его семьи. Обращает внимание, что для заглаживания вреда и понесенных потерпевшей затрат, им был получен кредит и данное обстоятельство, в случае лишения его свободы, может повлиять на материальное положение его семьи, так как его супруга не работает и находится в декретном отпуске. Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное судом первой инстанции наказание уменьшив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Л.С.И. также считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Мотивирует свою позицию тем, что осужденный возместил ей причиненный ущерб, признал вину, искренне раскаялся, она простила ФИО1 и примирилась с ним. Считает, что суд не принял во внимание, что на иждивении у осужденного находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает. Считает, что суд первой инстанции в должной мере не оценил факт ее примирения с ФИО1, полное возмещение им причиненного вреда, а также безоговорочное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон или изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даленчук И.М. считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения преступления, учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и данным о личности, является справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом судом в полной степени учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с пп.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будут способствовать исправлению ФИО1 Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению за примирением сторон, и в его удовлетворении отказано, при этом суд привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных юридически значимых обстоятельств дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, представленные в суд апелляционной инстанции документы о кредитных обязательствах осужденного, размерах доходов его семьи, состояния здоровья его дочери - 

<

...> и сведений об отсутствии в собственности осужденного недвижимого имущества не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.302 УПК РФ и ч.3 ст.75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора суд обязан указать начало исчисления срока отбывания наказания. 

Данное требование суд первой инстанции не выполнил.

Принимая во внимание, что приговором суда постановлено самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить приговор указанием, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 подлежит исчислению с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Л.С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова