ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А., 

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В., 

защитника адвоката Ситникова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2018 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

В суде рассматривается указанное выше дело.

Постановлениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по 5 преступлениям по ст. 330 ч. 2 УК РФ и по ч. 2 чт. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

По указанному уголовному делу, ФИО2 также обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, и они совершены с угрозой применения насилия, в отношении потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №9, при следующих обстоятельствах.

В г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) в должности бизнес-менеджера и согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, выполняющий обязанности по контролю за сбором средств от заемщиков и поступлением денег на расчетный счет (в кассу) Общества; регулярному осуществлению выборочных проверок соответствия между данными Книги учета платежей заемщика и данными отчетов персональных менеджеров; личному осуществлению сбора первых платежей с клиентов, контролю и ответственностью за сбор в отчетный период; в необходимых случаях извещению непосредственного руководителя и службу безопасности Общества о случаях задержки поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Общества и о случаях возникновения безнадежной задолженности; принятию мер к урегулированию возникающих особо сложных и конфликтных вопросов с клиентами; оказанию персональным менеджерам помощи в случаях отказа клиентов от оплаты еженедельных платежей, при необходимости самостоятельному произведению сбора денежных средств, достоверно зная, что у ФИО3 №8 имеется брат Свидетель №1, который является клиентом 

<

данные изъяты> и имеет задолженность перед указанной компанией, возникшей в связи с несвоевременным внесением обязательных платежей, решил самовольно, вопреки установленному федеральным законодательством Российской Федерации и должностной инструкции порядку, истребовать у ФИО3 №8 имеющуюся у ее брата Свидетель №1 задолженность, с угрозой применения к ней насилия.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам о возмещении и взыскании ущерба, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, не обращаясь в правоохранительные органы и судебные инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее и ночное время, посредством сотовой связи, используя мобильный телефон с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>, находящийся у него в пользовании, систематически осуществлял звонки на мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО3 №8, на мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ее супруга ФИО3 №8, и на мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании Свидетель №1

В ходе разговоров по телефону, ФИО2 требовал погашения имеющейся у Свидетель №1 задолженности перед 

<

данные изъяты>. Не получив положительного ответа, в целях достижения желаемого результата своей деятельности, осознавая физическое превосходство, умышленно, в грубой форме, используя нецензурную брань, унижая человеческое достоинство, ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 №8 угрозу применения насилия, повреждения и уничтожения ее имущества, которую она восприняла для себя реально.

После этого, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО2 на неустановленном следствием автомобиле совместно с неустановленным лицом, приехал к принадлежащему ФИО3 №8 дому по месту жительства Свидетель №1, расположенному по 

<

адрес>, где с целью оказания воздействия на ФИО3 №8, Свидетель №1 и подтверждения ранее высказанных им угроз, умышленно, используя неустановленный в ходе следствия предмет, разбил два стекла в окне дома 

<

адрес>, а так же используя баллончик с краской, на окне и воротах выполнил надпись: «Долг Свидетель №1», причинив ФИО3 №8 имущественный ущерб в сумме 10000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2 на неустановленном следствием автомобиле марки 

<

данные изъяты>, совместно с неустановленным лицом, приехал к дому 

<

адрес>, где с целью оказания воздействия на ФИО3 №8, Свидетель №1 и подтверждения ранее высказанных им угроз, умышленно, используя неустановленный в ходе следствия предмет, разбил три стекла в окне 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же используя баллончик с краской, на окне и воротах выполнил надпись: «Долг Свидетель №1», причинив ФИО3 №8 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №8 существенный вред, выразившийся в грубом нарушении ее прав, предусмотренных ст.ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст.ст. 18, 21, 22 и 45 Конституции РФ, на свободу, личную неприкосновенность, государственную защиту, свободное развитие человека и достоинство личности.

ФИО3 №8, оспаривая законность действий ФИО2, обратилась с заявлением о совершенных им самоуправных действиях в правоохранительный орган.

Кроме того, в 

<

адрес>, ФИО2, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности бизнес-менеджера и согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, выполняющий указанные выше обязанности, достоверно зная, что ФИО3 №9 является клиентом 

<

данные изъяты> и имеет задолженность перед указанной компанией, возникшей в связи с несвоевременным внесением обязательных платежей, решил самовольно, вопреки установленному федеральным законодательством Российской Федерации и должностной инструкции порядку, истребовать у ФИО3 №9 имеющуюся задолженность, с угрозой применения к нему насилия.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам о возмещении и взыскании ущерба, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, не обращаясь в правоохранительные органы и судебные инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее и ночное время, посредством сотовой связи, используя мобильный телефон с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>, находящийся у него в пользовании, систематически осуществлял звонки и отправлял тестовые сообщения (SMS) на мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО3 №9

В ходе разговоров по телефону и в отправленных текстовых сообщениях ФИО2 требовал погашения имеющейся у ФИО3 №9 задолженности перед 

<

данные изъяты>. Не получив положительного ответа, в целях достижения желаемого результата своей деятельности, осознавая физическое превосходство, умышленно, в грубой форме, используя нецензурную брань, унижая человеческое достоинство, ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 №9 угрозу применения насилия, повреждения и уничтожения его имущества, которую он воспринял для себя реально.

После этого, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, ФИО2 на неустановленном следствием автомобиле совместно с неустановленным лицом приехал к дому по месту жительства ФИО3 №9, расположенному по 

<

адрес>, где с целью оказания воздействия на ФИО3 №9, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО3 №9 и в ходе разговора по телефону потребовал от ФИО3 №9 погасить имеющуюся у него задолженность перед 

<

данные изъяты>. Не получив ответа, ФИО2 для подтверждения ранее высказанных им угроз, умышленно, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стеклопакет в окне квартиры 

<

адрес>, причинив ФИО3 №9 имущественный ущерб в сумме 1270 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО2 на неустановленном следствием автомобиле приехал к дому 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, для подтверждения ранее высказанных им угроз, умышленно, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стеклопакет в окне квартиры 

<

адрес>, причинив ФИО3 №9 имущественный ущерб в сумме 1200 рублей.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №9 существенный вред, выразившийся в грубом нарушении его прав, предусмотренных ст.ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст.ст. 18, 21, 22 и 45 Конституции РФ, на свободу, личную неприкосновенность, государственную защиту, свободное развитие человека и достоинство личности.

ФИО3 №9, оспаривая законность действий ФИО2, обратился с заявлением о совершенных им самоуправных действиях в правоохранительный орган.

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №9 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, возместил имущественный ущерб, извинился, компенсировал моральный вред, они подсудимого простили, претензий к подсудимому не имеют.

ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью, пояснил, что примирился с потерпевшими, принес им извинения, потерпевшие претензий к нему не имеют, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Защитник Ситников О. А. в суде указал, что поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ФИО3 №8, ФИО3 №9, считает, что имеются законные основания для прекращения дела по указанному основанию.

Прокурор Ряпосова Е. В. с учетом квалификация деяния и того что ФИО2 ранее не судим, сочла ходатайства подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Два преступления по ст. 330 ч. 2 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, ранее не судим, два преступления по ст. 330 ч. 2 УК Р Ф относятся к категории преступлений средней тяжести, из ходатайства потерпевших следует, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, путем принесения извинений и компенсации вреда, претензий к подсудимому они не имеют, они подсудимого простили, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО3 №8 о возмещении имущественного ущерба в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда от преступления в размере 60000 руб., а всего 75000 руб. (л.д. 223-224 т. 4), ФИО3 №9 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 95-96 т. 4), суд принимает во внимание письменный отказ ФИО3 №8, ФИО3 №9 от заявленных требований и тот факт, что в счет компенсации потерпевшим передано 19 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым производство по гражданским искам прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайства потерпевшей ФИО3 №8 и потерпевшего ФИО3 №9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО3 №8, ФИО3 №9) прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО3 №8 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ФИО3 №9 о компенсации морального вреда от преступлений прекратить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий: