ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Голик Т.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 23626 сержанта

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по контракту – ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении тенто-мобильного укрытия № (далее – помещение ТМУ №), на территории ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» (далее – парк «Патриот»), расположенного на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь начальником по воинскому званию для рядового одной с ним воинской части Свидетель №6, то есть будучи должностным лицом, выражая недовольство тем, что, по его мнению, Свидетель №6 во время проведения работ по покраске военной техники без разрешения покинул рабочее место, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, схватил Свидетель №6 рукой за шею спереди, сдавив её, и нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область груди, после чего, удерживая рукой за шею, вывел Свидетель №6 из помещения, где он споткнулся и упал спиной на бетонное покрытие, а ФИО3 сел на него сверху и нанес Свидетель №6 1 удар локтем левой руки в область челюсти справа, затем, схватив руками за оба предплечья, прижал Свидетель №6 к бетонному покрытию и удерживал в таком положении не менее 1 минуты, то есть телесные повреждения без вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и об обстоятельствах его совершения дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что применил к Свидетель №6 насилие, поскольку он, в ходе выполнения работ по покраске военной техники самовольно, без его разрешения покинул свое рабочее место и длительное время отсутствовал, а в последующем на сделанные ему замечания не реагировал и грубил. 

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО16, а также 

<

данные изъяты> ФИО1 - старшим рабочей группы, находились на территории парка «Патриот», где осуществляли покраску военной техники к проведению форума «Армия – ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в период времени с 11 часов до 12 часов он (Свидетель №6), закончив выполнять свою часть покрасочных работ, без разрешения кого-либо убыл в туалет. После чего проследовал в помещение ТМУ №, куда зашел ФИО3 и в нецензурной форме, но не оскорбляя, начал высказывать претензии относительно оставления рабочего места без его разрешения, на что он ответил, что был в туалете. Также в ответ на просьбу ФИО3 он отказался передать ему свой сотовый телефон, уточнив у него, кто он такой, чтобы ему отдавать личный телефон. ФИО3, будучи недовольный ответом, схватил его (Свидетель №6) своей левой рукой за шею спереди, сдавив её, и нанес не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область груди. Затем, удерживая рукой за шею, вывел из помещения, где он (Свидетель №6) споткнулся и упал спиной на бетонное покрытие, а ФИО3 сел на него сверху и нанес 1 удар локтем левой руки в область челюсти справа, после чего, схватив руками за левое и правое предплечья, прижал его (Свидетель №6) к бетонному покрытию и удерживал в таком положении около 1 минуты. Он (Свидетель №6) в целях самообороны и в попытке прекратить противоправные действия, пытаясь скинуть с себя ФИО1, хаотично размахивал руками, попадая тому в верхнюю часть тела и в лицо, но куда именно, не помнит. Затем они поднялись и продолжили словесный конфликт с применением нецензурной речи, но не оскорбляя друг друга, после чего убыли выполнять работы по покраске техники. В результате действий ФИО3 он испытал физическую боль и нравственные страдания. В этот же день он сообщил по телефону своей матери о случившемся, а также в вечернее время его осмотрел санитар-инструктор войсковой части №.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №6 подробно рассказал и наглядно продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО3 применил к нему физическое насилие. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Свидетель №6, который сообщил, что его ударил 

<

данные изъяты> ФИО3, о чём она проинформировала по телефону командование войсковой части № и в военную прокуратуру. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника парка «Патриот», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов до 12 часов Свидетель №6 без разрешения покинул свое рабочее место и убыл в неизвестном направлении, о чём он сообщил старшему группы ФИО3 и просил разыскать Свидетель №6. Затем в помещении ТМУ № он увидел, как ФИО3 предъявил претензии Свидетель №6 по поводу оставления без разрешения рабочего места, на что последний ответил, что был в туалете и не обязан докладывать ФИО3 о своих перемещениях. Также ФИО3 потребовал передать ему сотовый телефон, поскольку военнослужащим по призыву запрещено пользоваться ими на службе, однако, Свидетель №6 отказался его передать, спросив, кто он (ФИО3) такой, чтобы забирать у него телефон. После чего Свидетель №1 увидел, как ФИО3 одной рукой схватил Свидетель №6 за шею спереди и повел его к выходу из помещения. При этом, наносил ли ФИО3 Свидетель №6 какие-либо удары, он не видел, поскольку отвлекся. В последующем ФИО3 и Свидетель №6 продолжили выполнять работы. Имелись ли у данных военнослужащих какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимание. 

Свидетель Свидетель №2 – командир ремонтной роты войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа, в которую входили его подчиненные Свидетель №6 и 

<

данные изъяты> ФИО3 – старший группы, находилась в парке «Патриот», где осуществляли покраску техники. В этот же день ФИО3 по телефону доложил о конфликте между ним и Свидетель №6. 

Также Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №6 во время прохождения военной службы зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий, имелись случаи пререкания с командованием, невыполнения приказов, на него поступали жалобы со стороны сержантского состава, поскольку был неуправляем. 

Свидетель ФИО4 – рядовой войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16, Свидетель №6, и 

<

данные изъяты> Корольковым – старшим рабочей группы, находился в парке «Патриот», где осуществляли покраску военной техники. В ходе выполнения работ Свидетель №6 без разрешения ФИО3 убыл в туалет и долго отсутствовал. 

<

данные изъяты> ФИО3 стал его разыскивать. В дальнейшем от Свидетель №6 он узнал о произошедшем конфликте между ним и Корольковым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, санитара-инструктора войсковой части №, усматривается, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она выехала в № военную прокуратуру гарнизона, где осмотрела Свидетель №6, который сообщил, что к нему применил физическое насилие 

<

данные изъяты> ФИО3 за то, что он без разрешения отлучился в туалет. При осмотре Свидетель №6 она зафиксировала и занесла в протокол медицинского освидетельствования телесные повреждения: ссадины: левой височной области, лобной области, правой лопатки, поясничной области справа, копчикового отдела, внутренней стороны нижней губы, две гематомы на груди слева, кровоподтек в верхней области левой лопатки, которые были свежие и получены Свидетель №6 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 обнаружены повреждения: ссадины: внутренней поверхности нижней губы (1), височной области слева (1), лобной области (1), правой лопатки (1), поясничной области справа (1), копчикового отдела (1); гематомы (2) мягких тканей грудной клетки слева, кровоподтек (1) левой лопатки, которые произошли в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и могли образоваться, как от не менее восьми ударов таковым предметом (предметами), в том числе кулаком (кулаками) и (или) рукой (руками), так и от ударов о таковые предметы при падении с высоты роста, так и от совокупности травмирующих факторов (удары, падение). Выявленные у Свидетель №6 повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни и не повлекли за собой расстройства здоровья, а поэтому не расцениваются как вред здоровью. 

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира № гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта о прохождении военной службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности командира отделения (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> взвода ремонтной роты войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в ремонтном отделении (стрелкового оружия и средств ближнего боя) ремонтного взвода (вооружения) ремонтной роты войсковой части №. 

Органы предварительного следствия в вину подсудимому вменили в качестве последствий его рассматриваемых в настоящем приговоре действий существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – норм воинской дисциплины, не приведя обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

В связи с этим суд исключает из обвинения Королькова данный квалифицирующий признак как необоснованно вменённый.

Также органами предварительного следствия подсудимому инкриминировано нарушение его действиями, изложенными в описательной части настоящего приговора, ст.ст. 24, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 2 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако эти правовые нормы не содержат указания о каких-либо должностных полномочиях подсудимого, в связи с чем суд исключает упоминание о них из рассматриваемого обвинения.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего. Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи для рядового одной с ним воинской части Свидетель №6 начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, применив ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему насилие, явно вышел за пределы предоставленных ему ст.ст. 16, 19, 34, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы Свидетель №6, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, надлежит учесть, что из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что именно поведение самого Свидетель №6, игнорировавшего замечания ФИО3, как начальника, послужило причиной конфликта, а из показаний свидетеля Свидетель №2, что Свидетель №6 по военной службе характеризовался негативно.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, воспитывался в неполной семье только матерью и бабушкой – инвалидом № группы, за которой осуществляет уход, свою вину признал, заявил о своём раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему. 

При этом суд принимает во внимание мнение потерпевшего Свидетель №6, просившего не применять к ФИО3 строгое наказание, поскольку претензий к нему не имеет. 

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому полагает возможным, применив в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, заменить ему лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 того же Кодекса в качестве основного наказания, штрафом, исчисленным в конкретной денежной сумме, а также не применять дополнительный вид наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый ФИО3 вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>