П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Грачевой К.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Макарова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в гор. Краснотурьинске, управляя автомобилем «Додж Калибер SE» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 10 февраля 2017 года около 17:50 часов в г. Краснотурьинске, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Додж Калибер SE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался со скоростью не менее 60 км/ч по проезжей части 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. 

В это же время на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес обезличен>, вышел пешеход 

<

ФИО>1, который будучи уверенным, что остальные участники дорожного движения будут соблюдать ПДД РФ и уступят ему дорогу, начал пересекать проезжую часть 

<

адрес обезличен> по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, на котором двигался ФИО1 

Однако, водитель ФИО1, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, зная и осознавая, что на данном участке проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Приложением № 1 к ПДД РФ, обозначающие участок проезжей части, на котором могут появиться пешеходы, которых водитель должен пропустить согласно требованиям ПДД РФ, видя, что автомобили, движущиеся по крайней правой полосе движения, в попутном с ним направлении, остановились перед указанным пешеходным переходом, предоставляя преимущество пешеходу, неправильно оценил дорожную ситуацию, в силу алкогольного опьянения, создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не проявил должного внимания за проезжей частью и, перестроившись на левую полосу проезжей части, не остановился перед пешеходным переходом, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, продолжил движение в заранее выбранном направлении и допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, ФИО1, проявив преступную небрежность и самонадеянность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

- п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии, с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, обеих нижних конечностей в виде, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба обеих лобных долей, гематом мягких тканей головы, перелома обеих костей левой голени, большеберцовой кости правой голени, осложненной развитием жировой эмболии, отеком вещества головного мозга.

Данная травма прижизненная, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гражданина 

<

ФИО>1, получена незадолго до наступления смерти, в результате травматических воздействий тупым твердым предметом и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате столкновения движущегося автомобильного транспорта с телом вертикально расположенного человека, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Додж-Калибер», государственный регистрационный знак № №, который он приобрел в мае 2016 года и автомобиль был полностью технически исправен. 10 февраля 2017 года после 16 часов он с товарищем Свидетель №1 решили распить спиртное, приехали к нему на дачу по 

<

адрес обезличен>, где на двоих выпили бутылку водки. Потом они с Свидетель №1 пошли к нему в гараж, чтобы вернуть ему зарядное устройство. Так как Свидетель №1 был сильно выпивший, то он решил отвезти его домой, завел машину, выехал из гаража, после чего они с Свидетель №1 выехали на 

<

адрес обезличен> и поехали на заправку. Проехав перекресток с 

<

адрес обезличен>, он увидел, что в правом ряду притормаживают автомобили перед пешеходным переходом. Он решил объехать эти автомобили, перестроился в левый ряд, увеличил скорость, потом переключил внимание на автомобиль на встречной полосе и в это время почувствовал удар, стекло лобовое пошло трещинами, он не тормозил, а включил нейтральную скорость, после чего автомобиль проехал примерно до стоянки и остановился. Они с Свидетель №1 вышли из автомобиля и прошли к лежащему человеку, у него была в крови голова, после этого приехала скорая помощь и забрала пострадавшего в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия, провели его освидетельствование, он ничего не отрицал. Свою вину он признал полностью в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что со 

<

ФИО>1 она состояла в браке с 2008 года, у них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

ФИО>1 вел здоровый образ жизни, не пил, не курил. 10 февраля 2017 года около 18 часов муж ей позвонил и сказал, что машину помыл, поставил ее в гараж и собирается идти домой. После звонка мужа она стала собираться на работу, когда примерно в начале седьмого с телефона мужа поступил входящий звонок, звонила девушка и сообщила, что 

<

ФИО>1 сбила машина на пешеходном переходе, попросила привезти в больницу его документы. Когда она приехала в больницу, то ей сообщили, что 

<

ФИО>1 скончался. Об обстоятельствах происшедшего она впоследствии узнала от сотрудников полиции. Действиями ФИО1 ей и ее семье причинен непоправимый вред, она потеряла мужа, дочь отца, длительное время находится в депрессии, дочери пришлось оказывать помощь психолога, в связи с чем гражданский иск о компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме. Настаивает на максимально строгом наказании ФИО1

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности инспектора ДПС. 10 февраля 2017 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 находились на смене и выполняли свои должностные обязанности на маршруте патрулирования. Около 18:00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП. Получив данное сообщение они незамедлительно прибыли на место ДТП, где произошел наезд на пешехода. Пешеходом оказался 

<

ФИО>1, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, находящемуся в районе 

<

адрес обезличен>, и на пешеходном переходе его сбил водитель автомобиля «Додж - калибер» государственный регистрационный знак № №. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, который на момент прибытия оставался на месте ДТП. Автомобиль «Додж - калибер» двигался по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> и на момент их прибытия на место ДТП указанный автомобиль был припаркован справа от проезжей части дороги в районе автостоянки по 

<

адрес обезличен>А. У автомобиля были механические повреждения передней части кузова и переднего стекла. В это время бригада скорой помощи уже на носилках уносила пострадавшего в автомобиль скорой помощи. При беседе с водителем автомобиля «Додж - калибер» ФИО1 по явному запаху алкоголя изо рта и неуверенной походке, стало понятно, что тот находится в состоянии опьянения, при этом сам ФИО1 данный факт не отрицал. Также на месте ДТП находился автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, со слов которого стало известно, что он на своем автомобиле двигался по ул. 

<

адрес обезличен> и когда пешеход Потерпевший №1 переходил дорогу, то он остановил свой автомобиль и пропускал Потерпевший №1 на пешеходном переходе. Со слов Свидетель №2 водитель автомобиля «Додж», не сбавляя скорость, сбил переходящего проезжую часть дороги, пешехода. Далее, в присутствии понятых была составлена схема ДТП, составлен материал по факту ДТП. Кроме того, водитель ФИО1, на месте был освидетельствован на состояние опьянения, и согласно показаниям алкотестора было установлено состояние опьянения ФИО1. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, полностью аналогичные показания свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 показал, что 10 февраля 2017 года около 18 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21114 г.н. № двигался по ул. 

<

адрес обезличен>. Подъезжая к пешеходному переходу возле школы, он увидел, что встречные автомобили остановились перед пешеходным переходом, по которому собирался переходить дорогу мужчина. Он также остановился перед пешеходным переходом, мужчина стал переходить дорогу, он на секунду отвлекся, а затем увидел, что на переход въехал автомобиль, сбил пешехода, который перелетел через его автомобиль и упал на дорогу. Он сразу же вышел из машины, подошел к сбитому мужчине, у него вся голова была в крови, затем приехала скорая помощь и забрала пострадавшего, а после приехали сотрудники полиции. Автомобиль, сбивший пешехода, остановился ближе к стоянке, оттуда вышли двое мужчин, подходили к ним, было видно, что они оба нетрезвые. Водитель своей вины не отрицал, все время извинялся. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 10 февраля 2017 года примерно в 17 часов 50 минут он на своем автомобиле двигался в 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> к 

<

адрес обезличен>. На улице уже темнело, но видимость была достаточная, снега не было, пешеходный переход возле школы хорошо просматривался. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что справа дорогу собирается переходить мужчина, он остановился перед переходом, мужчина стал переходить дорогу, прошел мимо его автомобиля, а когда находился уже практически на середине дороги, то неожиданно на большой скорости на переход въехал автомобиль и сбил пешехода, от чего он отлетел на большое расстояние и упал на дорогу. Он сразу вышел из машины, подошел к пострадавшему, у него была сильно разбита голова, после чего он сразу вызвал скорую помощь и полицию. К ним подходил водитель автомобиля, который сбил пешехода, было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя и шаткая походка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает хорошие отношения. 10 февраля 2017 года они совместно с А. находились на работе и после смены, то есть после в 16:00 часов они решили распить спиртное. Они совместно с А. пошли к нему на дачу, по 

<

адрес обезличен>, где вдвоём в течение часа распили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного они вспомнили, что А. не вернул ему зарядное устройство для аккумуляторных батарей, и они решили сходить к тому в гараж. Гараж у А. расположен по 

<

адрес обезличен>, в гаражном кооперативе, гаражный бокс №. В гараже у А. стоял его автомобиль «Додж-Калибер» государственный регистрационный знак № № черного цвета. А. предложил прокатиться с ним на машине, на что он сначала отказывался, так как понимал, что А. находится в состоянии опьянения и говорил, что не нужно брать машину. А. не слушал и все равно говорил, что сейчас поедет и поэтому он решил поехать с ФИО1. А. сел за руль машины, и выехал из гаража, а он сел на переднее пассажирское кресло. На тот момент на улице уже было примерно около 17:30 часов, уже были сумерки, уличное освещение было включено, видимость была хорошей. На автомобиле А. был включён ближний свет фар. Выехав с 

<

адрес обезличен>, они продолжили движение в сторону 

<

адрес обезличен>, Он не предавал значение дорожной обстановке и вообще за движением не наблюдал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал пассажиром. Когда ФИО1 продолжил движение по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, то от перекрестка он занял крайнее левое положение и продолжил движение прямо. Он видел, что в крайнем правом ряду, в попутном для них направлении автомобили снижают скорость, но А. скорость не снижал и сразу выехал на пешеходный переход. Как только ФИО1 выехал на пешеходный переход он услышал сильный удар и переднее ветровое стекло автомобиля сразу покрылось мелкими трещинами. Скорость автомобиля перед пешеходным переходом по визуальным ощущениям была около 60-70 км/ч. После этого, А. еще проехал вперед, при этом уже на нейтральной передаче просто катился и остановился у стоянки по 

<

адрес обезличен> того как они остановились, то стразу вышли к пострадавшему, который лежал на проезжей части дороги возле левой кромки проезжей части дороги. Пешеход лежал на боку, головой к краю проезжей части, в районе головы было много крови. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. В дальнейшем А. прошел освидетельствование на состояние опьянение, и результат был положительным (л.д. 91-95).

Также в материалах дела имеются письменные доказательства:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 года была осмотрена территория проезжей части, расположенной в районе 

<

адрес обезличен>, описана обстановка и расположение автомобилей, обнаружены следы крови, а также описан автомобиль «Додж Калибер SE» государственный регистрационный знак № № (л.д.11-26);

- из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2017 года и схему к протоколу следует, что по 

<

адрес обезличен> имело место ДТП, в ходе которого на пешеходном переходе был сбит пешеход, расстояние от места наезда до обнаруженных пятен крови составляет 22 м, автомобиль «Додж» от места наезда находится на расстоянии 87,5 м (л.д.32-37);

- согласно протоколу осмотра транспортного средства на автомобиле «Додж Калибер SE» государственный регистрационный знак О 101 № в его передней части имеются значительные повреждения, разбито лобовое стекло, капот слева, бампер, решетка радиатора (л.д.45-46)

- в соответствии с актом 

<

адрес обезличен>9 от 

<

дата обезличена> освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.64) 

- по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата обезличена> трупа 

<

ФИО>1 установлено, что смерть 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> г.р., наступила в результате сочетанной механической травмы головы, обеих нижних конечностей в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба обеих лобных долей, гематом мягких тканей головы, перелома обеих костей левой голени, большеберцовой кости правой голени, осложненной развитием жировой эмболии, отеком вещества головного мозга. Данная травма прижизненная, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

ФИО>1, получена незадолго до наступления смерти, в результате травматических воздействий (ударов, давления, трений) тупым твердым предметом (предметами), и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате столкновения движущегося автомобильного транспорта с телом вертикально расположенного человека, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> г.р., метиловый, этиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены (л.д.54-57).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом ранее трижды (в 2004, 2008 и 2011 годах) лишался права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, выводов для себя не сделал, в связи с чем суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, а также наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 204 450 рублей, в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме и добровольно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 8 000 000 рублей, суд считает необходимым с учетом его частичного добровольного возмещения ФИО1 в сумме 150 000 рублей, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого удовлетворить частично в сумме 850 000 рублей.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 30 000 рублей суд считает необходимым в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселения, куда он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 850 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО