Дело 2-501/2020 24RS0057-01-2020-000553-24

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 июля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (должнику) об обращении взыскания на предмет ипотеки - право требования жилого помещения 3-х комнатной квартиры, проектной площадью 73,90 кв.м, по адресу 

<

адрес> по инвестиционному договору №. 

Исковые требования обоснованы тем, что 05 октября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Далее - банк, кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (Далее - заемщик, должник, инвестор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику кредит в размере 1 418 600 руб. под 13,5 % годовых, на срок по 30 сентября 2021 года. Пунктом 1.5. кредитного договора установлено целевое назначение кредита - для инвестирования и приобретения жилого помещения у застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома 

<

адрес> от 29 сентября 2006 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05 октября 2006 года были заключены договоры поручительства: № с НТВ., № с КНН. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком было инициировано обращение в суд. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года по делу № 2-188/2010 удовлетворены исковые требования кредитора, с заемщика ФИО1, поручителей НТВ. и КНН. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были взысканы задолженность по кредитному договору № от 05.10.2006 и судебные расходы в общем размере 1 501 391 рубль 78 копеек; требование об обращении взыскания на предмет залога банком не предъявлялось. Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2010 года, банком получены исполнительные листы в отношении заемщика и поручителей, которые предъявлены в структурное подразделение ФССП России, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена. По состоянию на 23 января 2020 года остаток задолженности составил 670 792 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 574 691 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом -96 100 рублей 90 копеек. Кредит был предоставлен с целью инвестирования и приобретения жилого помещения у застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома 

<

адрес> от 29 сентября 2006 года (Далее - инвестиционный договор). Согласно п. 1.1 инвестиционного договора его предметом является финансирование строительства кирпичного дома 

<

адрес> в доле равной стоимости 3-х комнатной квартиры 

<

адрес> Пунктами 3 и 1.3. инвестиционного договора установлена обязанность застройщика ООО ««Красноярец плюс» по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома 10-ти этажного кирпичного дома 

<

адрес>, а также по окончанию строительства придаче инвестору квартиры, указанной в п. 1.1. В соответствии с п. 5.3. инвестиционного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, указанную в п. 1.1, данная квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Закона об ипотеке, залогодержателем будет являться Банк. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 05 октября 2006 года был заключен договор о залоге права требования №, в силу п. 1.1 которого ФИО1 передал в залог банку право требования от застройщика по договору № жилого помещения 3-х комнатной квартиры 

<

адрес>, проектной площадью 73,90 кв.м, 

<

адрес> (Далее - Предмет ипотеки). На основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 31 марта 2005 года № Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Красноярец плюс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01 декабря 2005 года №, зарегистрированный в ЕГРП 13 декабря 2005 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель - земли поселений, находящийся по адресу: 

<

адрес> (далее - участок), для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома. Решением арбитражного суда от 15 января 2009 по делу № А33-16859/2008 ООО «Красноярец плюс» признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15 июля 2009 года. Определением от 18 мая 2009 года по указанному делу упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве ООО «Красноярец плюс» вынесено определение, согласно которому 10 июля 2012 года между ООО «Сибстройинвест» и ООО «Красноярец плюс» заключен договор перевода долга; предметом и целью договора является передача от ООО «Красноярец плюс», в связи с продолжающейся в отношении него процедурой банкротства и невозможностью достройки жилого дома, новому застройщику ООО «Сибстройинвест» обязательства о предоставлении индивидуально определенной квартиры в натуре, возникшего изначально у ООО «Красноярец плюс», последнее с согласия кредитора, как участника долевого строительства, передает ООО «Сибстройинвест» в полном объеме свои обязательства по окончательному завершению строительства объекта в целом и входящих в него блок-секций № 4,5,6,7. Определением Арбитражного суда от 29 декабря 2012 года производство по делу № А33-16859/2008 о банкротстве ООО «Красноярец плюс» прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу А33-13854/2015 по иску ООО «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Красноярец плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела:

Между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Сибстройинвест» 15 апреля 2014 года заключен договор уступки прав аренды земли, который зарегистрирован в ЕГРП 20 июня 2014 года. По условиям указанного договора ООО «Красноярец плюс» уступило, а ООО «Сибстройинвест» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от 01 декабря 2005, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Красноярец плюс», в отношении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 14 188,94 кв.м., в оценочной зоне 8, находящейся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией;

ООО «Сибстройинвест» получено новое разрешение от 02 февраля 2015 года № на строительство двух жилых домов (17-ти этажный 4-х подъездный и 17-ти этажный 2-х подъездный) по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>», в дальнейшем присвоен строительный адрес: 

<

адрес>. В силу п. 4.1. договора о залоге права требования № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 1 958 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, то есть в сумме 1 566 400 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 500 рублей и уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Сибстройинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Сибстройинвест» о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 5 приведенного Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года, судом были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании солидарно с заемщика ФИО1, поручителей НТВ. и КНН. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 05.10.2006 в общей сумме 1 485 762 рубля 97 копеек (л.д.19-20).

Согласно предоставленной истцом справке от 23 января 2020 года в счет исполнения судебного решения были осуществлены платежи в общей сумме 830 599 рублей 53 копейки, остаток задолженности по состоянию на 23 января 2020 года составил 670 792 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 574 691 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом -96 100 рублей 90 копеек (л.д.29), что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доказательства существования непогашенной задолженности на день рассмотрения дела судом истец не предоставил.

В материалах дела имеется кредитный договор от 05 октября 2006 года, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику кредит в размере 1 418 600 руб. под 13,5 % годовых на срок по 30 сентября 2021 года. Пунктом 1.5. кредитного договора установлено целевое назначение кредита - для инвестирования и приобретения жилого помещения у застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома 

<

адрес> от 29 сентября 2006 года (л.д.8-11). 

Приведенный кредитный договор не был расторгнут.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, 

<

адрес> от 29 сентября 2006 года, заключенный между ООО ««Красноярец плюс» и ФИО1 (л.д.30).

Согласно п. 1.1 приведенного договора его предметом является финансирование инвестором строительства кирпичного дома 

<

адрес> в доле, равной стоимости 3-х комнатной квартиры 

<

адрес>. В соответствии с пунктами 1,3 и 3 договора застройщика ООО ««Красноярец плюс» обязалось построить, ввести в эксплуатацию 10-ти этажный кирпичный дома по указанному адресу, а по окончанию строительства передать ФИО1 квартиру, указанную в п. 1.1 договора. 

Как следует из п.2.2., 2.5 договора от 29 сентября 2006 года, общая сумма инвестиционных взносов ФИО1 составляет 1 773 600 рублей, из них 355 000 рублей оплачивается инвестором в день подписания договора, оставшаяся сумма 1 418 600 рублей оплачивается инвестором в течение 15 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 5.3. приведенного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, указанную в п. 1.1, данная квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Закона об ипотеке, залогодержателем будет являться Банк. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2006 года ФИО1 внес оплату по договору № в сумме 355 000 рублей (л.д.31).

Доказательства оплаты ФИО1 оставшейся суммы 1 418 600 рублей в материалах дела отсутствуют, сторонами по делу не предоставлены. 

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора от 29.09.2006), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации предоставленный истцом договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома не содержит, сторонами по делу соответствующие доказательства не предоставлены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 05 октября 2006 года был заключен договор о залоге права требования № (л.д.32-33), 

Согласно п.1.1 договора залога ФИО1 передал в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» право требования от ООО «Красноярец плюс» - застройщика по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. Стоимость предмета залога стороны договора установили в размере 1 773 600 рублей (п. 1.3).

Пунктом 4 приведенного договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязанностей по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.1). Данное право возникает у банка с даты, следующей за наступлением срока исполнения обязанностей залогодателя по кредитному договору (п.4.2).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу № А33-16859/2008 ООО «Красноярец плюс» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15 июля 2009 года (л.д. 34-35).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу А33-13854/2015 по иску ООО «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Красноярец плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по договору уступки прав аренды земли от 15 апреля 2014 года ООО «Красноярец плюс» уступило ООО «Сибстройинвест» права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от 01 декабря 2005, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Красноярец плюс», в отношении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 14 188,94 кв.м., в оценочной зоне 8, находящейся по адресу: 

<

адрес>», для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией. ООО «Сибстройинвест» получено новое разрешение от 02 февраля 2015 года № на строительство двух жилых домов (17-ти этажный 4-х подъездный и 17-ти этажный 2-х подъездный) по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-38).

Ответчик ФИО1 не является лицом, участвовавшем в деле № А33-13854/2015, следовательно, доводы истца по делу подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По условиям договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 29 сентября 2006 года ООО «Красноярец плюс» обязалось передать ФИО1 квартиру в 10-этажном кирпичном доме, а не в 17-ти этажном, как указано в приведенном решении арбитражного суда.

Договор перевода долга ООО «Красноярец плюс» с участием ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2019 в отношении ООО «Красноярец плюс» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 02.12.2019 (л.д.39-41).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 23 июня 2020 года ООО «Сибстройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (запись от 15.01.2018) (л..д. 99-116).

Доказательства включения в реестр требований кредиторов ООО «Красноярец плюс» и ООО «Сибстройинвест» требований ФИО1 по передаче ему трехкомнатной квартиры на 9 этаже 10-этажного кирпичного дома, общей проектной площадью 73,90 кв.м, 

<

адрес>. в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика по делу ФИО1 права требования передачи ему квартиры по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенному между застройщиком ООО «Красноярец плюс» и ФИО1

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству факт возникновения у него права требования по приведенному договору не подтвердил.

Договор залога, предметом которого является не возникшее право, в силу ст. 167,16 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на право требования передачи жилого помещения по договору от 29 сентября 2006 года № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года