дело №12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 8 октября 2017 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 8 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении лицу, привлекаемом к административной ответственности прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25. КоАП РФ. Также при совершении процессуальных действий, а именно отстранения от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что является нарушением закона. Акт 34 РИ № 122309 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2017 года, а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 сентября 2017 года не содержат записей о применении видеофиксации при совершении процессуальных дейсвий, что также является нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми и не могли быть использованы в качестве доказательств в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 8 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ларченков А.Е. жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 10 сентября 2017 года в 05 часов 45 минут на ул. Победы г. Палласовка Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Привил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. 

Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,246 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 34 РИ №122309 от 19 сентября 2017 года, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте и бумажном носителе, удостоверена его подписью (л.д.3а,4). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьёй были проверены, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными. 

Не состоятельным суд признаёт также изложенные ФИО1 в поданной жалобе доводы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и не разъяснении ему лицом, составившим протокол об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3), мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 Согласно протоколу об административном правонарушении 34 НЕ № 014115 от 10 сентября 2017 г. права, лицу, совершившему административное правонарушение, разъяснялись, что подтверждается его подписью, имеющейся в вышеуказанном процессуальном документе. Указанные обстоятельства подтверждаются и записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что привлекались к участию в деле в качестве понятых.

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, установлено не было. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о приобщении инспектором ДПС ОГИБДД результатов видеофиксации с видерегистратора, которая фактически осуществлялась при составлении протокола об административном правонарушении, и приобщена к материалам дела, не является основанием для отмены постановления. 

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 8 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова