№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Феодосия Пановой А.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пасиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка 25.04.2008г.р., не военнообязанного, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества- хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: с конца августа 2024 г. до начала сентября 2024 г., днем, потерпевший ФИО1 в 

<

адрес>, имея намерение на проведение строительных работ по демонтажу и монтажу кровли домов №№,22 и 24 по 

<

адрес>, обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой подыскать ему рабочих для выполнения указанных работ. ФИО5, зная, что ранее ФИО2 занимался кровельными работами, предложил ФИО1 ФИО2 в качестве подрядчика. ФИО5 с конца августа 2024 г. до начала сентября 2024 г. в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 работу по демонтажу и монтажу кровли домов №№,22 и 24 по 

<

адрес> и ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> договорились о проведении монтажных и демонтажных работ, обговорили условия выполнения работ которые заключались в демонтаже кровли домов №№,22 и 24 по 

<

адрес>, монтаже новой кровли на общую сумму всех работ с учетом заработной платы проживания и питания 1800000 рублей. ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами ФИО1, понимая, что ФИО1 является общим знакомым с ФИО3, предложил перечислить ему аванс в размере 300000 рублей для начала работ по демонтажу в трех домах. ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему в значительном размере, не имея намерений выполнять принятые обязательства по демонтажу и монтажу кровли, согласился с данным предложением и сообщил ФИО1 о готовности приступить к выполнению работ и сведения о реквизитах для перечисления денежных средств на карту принадлежащую ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью создания видимости выполнения ранее взятых обязательств, используя наемных работников, приступил к демонтажу кровли на двух домах: №№ и 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. ФИО1 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном умысле ФИО2, перевёл тремя платежами в качестве аванса за демонтаж кровли в двух домах со своего счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на карту № в банке «ОЗОН Банк» на имя ФИО4 по системе быстрых платежей на абонентский номер №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ –в 17.03 час.-20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 час.- 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час.- 100000 рублей. ФИО2 из полученной суммы аванса выплатил наемным работникам денежные средства : 30000 рублей – стоимость выполненных работ, 9000 рублей- оплата наемного жилья. Оставшимися денежными средствами в размере 161000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму – 161000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. 

Потерпевший ФИО1 заявил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый возмести ущерб, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, возвращена денежная сумма 161000 рублей полностью и поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО2 и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения и возместил причиненный ущерб, возвратив потерпевшему денежную сумму. 

Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились, о чем они указали, ходатайствуя о прекращении дела. 

В соответствии п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства

Потому процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого адвокату Пасиченко О.В. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 12110 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Вещественные доказательства: хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 12110 рублей, подлежащие выплате адвокату Пасиченко О.В. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев