РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/20 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником однокомнатной квартиры №257, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Дом построен ООО «Промбезопасность» и введен в эксплуатацию 21.12.2017г. Управление домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт». 01.12.2019г., в результате поломки запорной арматуры (разрушение шарового крана), ведущего на бачок унитаза в адрес, расположенной на 9 этаже, над ее квартирой, произошел залив квартиры. Согласно полученной Выписке из ЕГРН, собственником адрес, из которой произошел пролив, является ФИО2. Авария была устранена силами ООО «Мегаполис Комфорт». Перечень повреждений и причина залива зафиксированы в Актах от 02.12.2019г. и от 10.12.2019г., составленных и подписанных инженером ответчика. С целью оценки причиненного ущерба квартире, она заключила с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» договор №02/12/19-743 от 02.12.2019г., по которому она произвела оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2019г. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №743 от 16.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений в Квартире составляет 139 288,57 рублей. Кроме того, на момент аварии она находилась на работе. Об аварии сообщили по телефону около 11.00ч., она была вынуждена срочно приехать в квартиру, вызывать бригаду для слива воды с натяжных потолков и устранять последствия аварии. Просит взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» убытки в сумме 139 288,57 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 139 288,57 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 989, 12 руб. Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Мегаполис Комфорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку, считают себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО2 сдавала квартиру жильцам, которые в настоящее время уехали, после пролития в квартиру не приезжала, причину пролития не знает, считает себя не виновной, в настоящее время квартиру продала, ранее предлагала истице возместить ущерб, но не договорились о размере. 

Представитель третьего лица ООО «Промбезопасность» ФИО6, действующий на основании доверенности, считал, что виновником пролития является жилец вышерасположенной квартиры.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что работал начальником ЖЭУ, в 264 квартире произошло пролитие, он устранил пролитие, а именно закрыл отсекающий вентиль в стояке, когда попал в квартиру, установил, что вышел из строя кран ведущий бачку унитаза, от отсекающего вентиля он находится на расстоянии не больше 30 см. его сотрудники кран не меняли, возможно собственник квартиры сменил своими силами, акт о пролитии был составлен инженером ФИО8. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: адрес. 

01.12.2019г. произошел залив квартиры истицы, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Перечень повреждений и причина залива зафиксированы в Актах от 02.12.2019г. и от 10.12.2019г., составленных и подписанных инженером ответчика, и ФИО1

За определением размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию, согласно Акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №743 от 16.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений в Квартире составляет 139 288,57 рублей.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 20-38 от 20.08.2020г., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» неисправность (потеря герметичности) крана шарового, подводящего к бачку унитаза в адрес могла послужить причиной пролития адрес. Размер ущерба, причиненного пролитием 01.12.19 г. в адрес учетом износа, составляет: 137 588, 78 руб. 

Согласно письменного уточнения к заключению эксперта №20-38 от 20.08.2020г. в заключении допущена описка в указании номера квартиры необходимо указать вместо «25» правильно «257». 

Экспертное заключение ООО «Экспертиз и исследований» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Стороны в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный истцу не оспаривали, с заключением судебной экспертизы согласились. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения наряду с содержанием принадлежащего ему помещения в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца явилась неисправность крана шарового в адрес, ведущего к бачку унитаза, поскольку кран не является общедомовым имуществом, то надлежащим ответчиком является ФИО2 

Довод представителя ФИО2 о том, что причиной пролития могла явиться течь из стояка ХВС не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку третьим лицом предоставлен план внутренних сетей водопровода и канализации и узлов поквартирной установки счётчиков воды, отметки водопроводных труб и водоразборной арматуры, из которых следует, что в квартире ответчика имеются запирающие вентили, расположенные после первого запирающего устройства. Кроме того, в заключении судебной экспертизы, выполнен ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» указано, что неисправность крана шарового подводящего к бачку унитаза в адрес могла послужить причиной пролития адрес. Причина пролития указана и в акте осмотра помещения от 10.12.2019г. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также показал, что причиной пролития послужило разрушение шарового крана в адрес, ведущего к бачку унитаза. Представленные доказательства позволяют прийти к выводу, что причиной пролития послужили действия ответчика ФИО2 и ответственность за размер ущерба лежит на ней. Ею в соблюдение ст. 56 ГПК РФ не представленного доказательств, подтверждающих причину пролития из стояка ХВС. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиз и исследований», в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 588,78 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов за проведение оценки ущерба в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» в размере 5 000 руб. основано на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, подтверждены договором №02/12/19-743 от 02.12.2019г. и кассовым чеком от 04.12.2019г. на сумму 5 000 руб., являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебных претензий и копий искового заявления сторонам в сумме 989,12 руб. и расходы на получение Выписки из ЕГРН в сумме 460 руб. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на получение Выписки из ЕГРН.

Требование истца о взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 951,77 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 137 588,78 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 989,90 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., а всего 151 037,90 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать семь рублей девяносто копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 951,77 (три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.09.2020г. 

Судья: Т.А. Орлова