Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Гаршиной Е.Ю.,

представителя потерпевшего П.Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 с целью хищения ТМЦ подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ваз – 2107» г/н № рус к территории складов, расположенных в здании за № по 

<

адрес> РБ, где подошел к помещениям офисов под порядковыми номерами №, № и № ООО «ДМК – АГРО» находящихся на территории указанных складов, и воспользовавшись отсутствием охраны и посторонних лиц, используя металлический вороток, который заранее взял из автомобиля, свернул душки замка на помещении офиса под порядковым номером № и открыв таким образом дверь, незаконно проник в указанный офис, откуда вынес 

<

данные изъяты> принадлежащие ООО «ДМК – АГРО», которые складировал рядом с помещением офиса. 

Аналогичным способом ФИО1 незаконно проник в офис №, откуда тайно вынес 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «ДМК – АГРО», которые складировал рядом с помещением офиса.

Аналогичным способом ФИО1 незаконно проник в офис №, откуда тайно вынес 

<

данные изъяты> принадлежащие ООО «ДМК – АГРО», которые складировал рядом с помещением офиса.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 аналогичным способом незаконно проник в помещение зерносклада № и помещение склада ТМЦ №, принадлежащие ООО «ДМК - АГРО», где материальные ценности отсутствовали, после чего ФИО1 указанные ТМЦ, вынесенные им из офисов №, 9 и 10, перетаскав и загрузив в свой автомобиль, тайно похитил, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «ДМК – АГРО» материальный ущерб на общую сумму 136980 рублей 68 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гаршина Е.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М., и представитель потерпевшего П.Г.Ф. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, представитель потерпевшего П.Г.Ф. просила суд назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в хранилище и действия его суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, нет. 

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также то, что он имеет двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, то что преступление он совершил при рецидиве, который образует его непогашенная судимость по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени, в установленном законом порядке, не снята и не погашена. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также наличия совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд учитывает и то, что представитель потерпевшего П.Г.Ф. просила суд назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, государственный обвинитель по делу предложил назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «ДМК – АГРО» к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым прекратить в виду отказа истца от иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшего – гражданского истца ООО «ДМК – АГРО» поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3189 рублей 95 копеек (л.д. 219 том №).

В судебном заседании представитель потерпевшего – гражданского истца П.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по нему в связи с тем, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещены подсудимым в полном объеме, претензий у нее к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 – нет (л.д. 42 – 43 том №).

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заноситься в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Заявление П.Г.Ф. об отказе от иска приобщено к уголовному делу, ей разъяснены последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 220 – 221 ГПК РФ и ею осознаны.

Поскольку отказ представителя потерпевшего П.Г.Ф. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом. 

При этом, суд учитывает то, что согласно доверенности представитель потерпевшего П.Г.Ф. вправе отказаться от иска (л.д. 65 том №), а также считает необходимым разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места работы и жительства; запретить в течение всего испытательного срока покидать без уважительных причин постоянное место жительства с 22.00. часов до 07.00. часов ежедневно; в течение 2 (двух) месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «ДМК – АГРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3189 рублей 95 копеек прекратить в виду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Приговор Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-70/2018 Давлекановского районного суда РБ.