Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 10 сентября 2021 года

Председательствующий Иваницкий И.Н. Дело № 22-6485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 09 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 13 декабря 2012 года по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 29 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней на основании постановления суда от 18 июля 2016 года;

2) 16 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ с присоединением к наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2012 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; освобожденный 02 октября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней на основании постановления суда от 20 сентября 2018 года;

3) 09 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ с присоединением к наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 мая 2017 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 09 июня 2020 года, с присоединением на основании ст.70 УК РФ к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступление адвоката Максимовой Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н. об изменении приговора и смягчении основного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берсенев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда как незаконный и чрезмерно суровый отменить, уголовное дело прекратить либо изменить приговор, смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не проверены его показания о том, что он лишь переставил автомобиль своей супруги, не были проведены следственные действия, направленные на установление обстоятельств появления в его организме ... Полагает, что суд безосновательно учел в качестве отягчающего обстоятельства его судимости по приговорам от 13 декабря 2012 года, 16 мая 2017 года и 09 июня 2020 года и необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил о назначении менее строгого наказания, чем было назначено судом. Обращает внимание на то, что преступление совершено до вступления в силу внесенных в ст.264.1 УК РФ изменений, которые ухудшают его положение. Указывает, что перенес коронавирусную инфекцию, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и родителей, которые так же как и он страдают различными тяжелыми заболеваниями, одно из которых у него выявлено в следственном изоляторе, что не было учтено судом. Утверждает, что государственный обвинитель и защитник не присутствовали при провозглашении приговора, что является нарушением закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем своей супруги на парковке, показаниями свидетелей П.Е.А. и П.Н.В., которые остановили на парковке автомобиль под управлением ФИО1, при медицинском освидетельствование которого было установлено ..., результатами освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции, а затем – медицинским работником, осмотра видеозаписи, показаниями свидетеля К., который проводил медицинское освидетельствование ФИО1 и подтвердил свои выводы о выявлении в биологической среде испытуемого ....

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного.

Утверждения осужденного об обстоятельствах появления в его организме ... высказывались и ранее. Суд тщательно проверил эти утверждения и обоснованно счел их несостоятельными, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии при провозглашении приговора государственного обвинителя и защитника, то указанное обстоятельство не влечет отмену приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания осужденного, осуществление им ухода за престарелыми родителями-инвалидами. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, зарегистрирован в качестве безработного, имеет доход, не состоит на учете у психиатра, не имеет ограничений по труду.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 13 декабря 2012 года за умышленное особо тяжкое преступление.

Кроме того, суд обоснованно сослался на наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору от 16 мая 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимость ФИО1 по приговору от 09 июня 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, судом при назначении наказания не учитывалась, поскольку наличие такой судимости является обязательным признаком специального субъекта преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы с дополнительным наказанием, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вместе с тем, установив ряд смягчающих обстоятельств, суд немотивированно назначил ФИО1 основное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 за данное преступление основное наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению, что влечет смягчение окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, основное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин