УИД 03RS0006-01-2024-007383-92

Дело № 2-206/2025 (2-5342/2024)

Справка: судья Алиев Ш.М.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-109/2026 (№ 33-9312/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Иванова В.В.,

Рамазановой З.М.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при приведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО28 ФИО27, ФИО3 ФИО29 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указано на то, что 20 апреля 2024 г. водитель ФИО6, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода ФИО7, которая 22 апреля 2024 г. в связи с получением тяжелых трав, несовместимых с жизнью, скончалась.

С учётом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ФИО6 компенсацию за моральный вред в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на погребение в размере 148 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 123 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4, ФИО5 обратились апелляционной жалобой, указывая на незаконность, необоснованность принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагает взысканную сумму заниженной.

Определением судебной коллегия от 18 декабря 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО8

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО9, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10. возражавшей относительно удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Установлено, что 20 апреля 2024 г. около 21 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по направлению со стороны адрес совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть в неположенном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ ГКБ № 21 г. Уфа, где 22 апреля 2024 г. скончалась от полученных травм (свидетельство о смерти серии №... №... от 9 мая 2024 г.).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №... от 12 августа 1997 г.

Согласно свидетельству о рождении серии №... №... от 10 июля 2007 г. умершая, приходилась матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рассмотрения гражданского дела, ФИО5 обучается в МАОУ Школа №4 городского округа г. Уфа в 11 классе.

Из копии свидетельства о заключении брака серии III –АР №... от 28 декабря 2018 г. установлено, что умершая ФИО11 сменила фамилию на ФИО12, в связи со вступлением в брак с ФИО13

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП и в настоящее время является ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «ОСК».

Согласно указанному полису ФИО6 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №....

В ходе проверки ФИО6 пояснил, что двигался по своей полосе движения на адрес двигаясь по направлению со стороны адрес не имеющий каких-либо препятствий, не превышая максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости движения 60 км/ч. ДТП произошло по вине пешехода, на которого он совершил наезд, так как он не убедился в безопасности перехода проезжей части.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МВД России по Уфимскому району, подполковником юстиции ФИО14 от 7 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту ДТП, имевшего место 20 апреля 2024 г. в результате которого ФИО7 причинена смерть, отказано, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки, установлено, что основной причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО7 и невыполнение требований Правил дорожного движения.

В целях правильной оценки приведенных доводов истцов о наличии у водителя ФИО6 возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7, учитывая, что указанная экспертиза в рамках проверки по факту ДТП не проводилась, определением судебной коллегией назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 28 октября 2025 г. скорость движения автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., на автодороге адрес в момент ДТП от 20 апреля 2024 г. составляла 67,64 км/ч.

Водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации имел техническую возможность остановиться перед местом наезда на пешехода, не прибегая к экстренному торможению, с фактической скоростью движения, а также и с допустимой скоростью движения на указанному участке дороги.

Действия водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия пешехода ФИО7, с технической точки зрения не соответствовали п. 4.3 ПДД РФ.

Как и в действиях водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения несоответствие с требованиями п. 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ так и в действиях перехода ФИО7 с технической точки зрения несоответствие с требованиями п. 4.3 ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи с ДТП от 20 апреля 2024 г.

С учетом поступивших в материалы дела письменных возражений ФИО6 о несогласии с выводами судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения судебного эксперта ФИО20

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», письменные пояснения эксперта ФИО20, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, видеозаписи ДТП. Выводы эксперта сделаны на научной и практической основе, на основании анализа материалов по факту ДТП, непосредственного осмотра места ДТП, исследования вещной обстановки рассматриваемого происшествия, произведенных замеров расстояний неподвижных объектов с применением лазерного дальномера Condtrol Vektor 100, исследования видеозаписи ДТП, наглядно проиллюстрированы со ссылкой на кадры видеозаписи ДТП.

Экспертиза проведена экспертом ФИО20, имеющим необходимые специальные познания в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве на заключение судебной экспертизы, являются его субъективным мнением, с достоверностью не опровергают правильность выводов судебной экспертизы. При этом ответчик, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу изложенного, передача ФИО6 транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 в результате ДТП на ответчика ФИО8, как законного владельца транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль в момент ДТП выбыл из законного владения ФИО8 в результате противоправных действий ФИО6 материалы дела не содержат. Также не представлено суду доказательств управления ФИО6 транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

На основании статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 4.3. ПДД Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, душевных переживаний, чувство скорби, связанных со смертью родного человека, нарушением их права на родственные и семейные связи, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, переходившей в вечернее время в нарушение пункта 4.3 ПДД Российской Федерации, в неположенном месте дорогу, имеющей дорожное ограждение по середине проезжей части, три полосы движения в одном направлении, с высокой интенсивностью движения (в дневное время), а также принимая во внимание нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, наличие у него технической возможности остановиться перед местом наезда на пешехода, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО5 в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, с одной стороны, так и действий водителя ФИО6, располагавшего возможностью избежать наезда на пешехода, с другой стороны, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленные истцом ФИО4 ко взысканию расходы на погребение в размере 148 000 руб. являются необходимыми, отвечают традициям и обрядам погребения, подтверждены документально, судебная коллегия признает их обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО8 в части в размере 123 000 руб. (148 000 руб. – 25 000 руб. (страховая выплата на ритуальные услуги) с учетом того обстоятельства, что ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ФИО7

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм основания для удовлетворения требований ФИО4, ФИО15 к ФИО6 отсутствуют, исковые требования ФИО4, ФИО15 к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от 19 июня 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО4

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 28 октября 2025 г.

Согласно заявлению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку от 19 июня 2025 г. истцом ФИО16 (в лице ФИО17) на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты полной стоимости судебной экспертизы, расходы по ее проведению в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО8 (35 000 руб. – 15 000 руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 690 руб. (4 690 руб. + 3 000 руб. (государственная пошлина за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсация морального вреда) + 3 000 руб. (государственная пошлина за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда принято в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО8 оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО2 ФИО36 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на погребение в размере 123 000 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>, расчётный счёт: 

<

***>, Банк: филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Корр. счёт: 30101810145250000411, БИК 044525411, ИНН Банка 7702070139, КПП Банка 997950001), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-8904/2025 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-9312/2025 по чеку от 19 июня 2025 г.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 (серия, номер паспорта №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 ФИО41 к ФИО3 ФИО43 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 690 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.