Судья Богачук М.Е. № 22-248/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Шумеева С.А., Митусовой К.В.

с участием осужденного ФИО1 путем использования линии видео-конференц-связи, его защитников адвокатов Алифанова В.М., Теряевой Н.А., прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обви-нителя Мовчан Д.И., апелляционным жалобам защитников осужденного По-повяна М.Г. адвокатов Алифанова В.М. и Теряевой Н.А. на приговор Азов-ского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лише-ниием права заниматься деятельностью связанной с выполнением организа-ционно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года; по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью свя-занной с выполнением организационно-распорядительных и административ-но-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назна-чено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ис-правительной колонии общего режима, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения По-повяну М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания По-повяну М.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в закон-ную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Попо-вяна М.Г. под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В со-ответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Петровское» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 428 136 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное лицом с исполь-зованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении потерпевшего ТСЖ «Петровское») и за мошенничество сопряженное с пред-намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринима-тельской деятельности, в крупном размере (в отношении потерпевшего АО «РостовАвтоДор»). Преступления совершены в период времени и при об-стоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мовчан Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в части назначения дополнительного наказания.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать оп-ределенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом харак-тера и степени общественной опасности совершенного преступления и лич-ности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права зани-мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определен-ные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в зап-рещении занимать должности на государственной службе, в органах мест-ного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Такого дополнительного наказания, как запрет заниматься деятельнос-тью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих коммерческую деятельность, ст. 47 УК РФ не предусмотрено, подобная формулировка не соответствует требованиям уголовного законодательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации, высказанной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запре-щении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься опреде-ленной деятельностью. Лишение права заниматься определенной деятель-ностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

Таким образом, назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением органи-зационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, нельзя признать соответствующим требованиям закона, предусмотренного положениями ст. 47 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части наказание в виде ли-шения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организа-ционно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Теряева Н.А., в интересах осужден-ного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста-новленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нес-праведливости приговора. Считает приговор излишне суровым. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует целям исправления, прин-ципу гуманизма и соразмерности совершенному деянию осужденного. Отме-чает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия так и входе су-дебного разбирательства признал вину, раскаялся и частично возместил ма-териальный ущерб. По мнению стороны защиты, суд не учел данные о лич-ности подсудимого, его состоянии здоровья и положительные характерис-тики, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе адвокат Теряева Н.А. указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд вынес приговор по статье, уголовное дело по которой не возбуждалось. ФИО1 инкриминированы два преступных эпизода: уголовное дело по эпизоду с ТСЖ «Петровское» (по ч. 3 ст. 159 УК РФ), уго-ловное дело по эпизоду с ГУП РО «РостовАвтоДор» (по ч. 6 ст. 159 УК РФ). В материалах уголовного дела имеется постановление от 20.07.2020г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ТСЖ «Пет-ровское», инкриминированному впоследствии ФИО1, а также поста-новление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2021г. по ч.6 ст.159 УК РФ по эпизоду с ГУП РО «РосАвтоДор».

На протяжении всего срока следствия, по эпизоду с ТСЖ «Петровское», уголовное преследование осуществлялось именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, при осуществлении уголовного преследования, были допущены серьезные процессуальные нарушения, проигнорированные судом первой инстанции.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10. 07.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так-же по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Между тем, уголовное дело должно быть воз-буждено по каждой статье УК РФ, по которой предъявляется обвинение. Ес-ли следователь намеревался переквалифицировать действия подозреваемого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, он должен был вынести соответ-ствующее постановление о переквалификации, однако постановление о пере-квалификации уголовного дела в материалах дела отсутствует. Следствие ог-раничилось постановлением о частичном прекращении уголовного прес-ледования от 26.06.2025г., нарушив при этом процедуру привлечения к уго-ловной ответственности.

Обращает внимание, что в обвинительном приговоре суд неоднократно сослался на неисследованные в ходе судебного следствия доказательства. Среди доказательств отсутствует упоминание об оптических дисках CD-R и вообще об обозрении каких-либо вещественных доказательств. Отсутствуют упоминания об обозрении указанных доказательств и в протоколе судебного заседания от 09.10.2025г.. Помимо обозрения указанных дисков, не обозре-вались и не оглашались и протокол принятия устного заявления о преступ-лении от председателя ТСЖ «Петровское», однако суд первой инстанции также ссылается на данное доказательство как на исследованное.

Адвокат указывает на нарушение территориальной подсудности при рас-смотрении уголовного дела. Отмечает, что наиболее тяжким из инкримини-рованных ФИО1 преступлений является ч.6 ст.159 УК РФ, то есть эпизод с хищением денежных средств у ГУП РО «РосАвтоДор». Как следует из обвинительного заключения, по версии обвинения, хищение принад-лежащих ГУП РО «РостовАвтоДор» денежных средств произошло в период с 03.12.2018г. по 07.12.2018г. в ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: 

<

...>, где был открыт расчетный счет, использованный для перечисления денежных средств в договорных отношениях между ООО СК «Дон» и ГУП РО «РосАвтоДор». Ввиду данного обстоятельства, террито-риальной подсудностью указанного деяния является Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку отделение банка относится территориаль-но к Кировскому району Ростова-на-Дону. Согласия на рассмотрение уголов-ного дела Азовским районным судом Ростовской области подсудимый не давал.

Автор жалобы указывает на несправедливость приговора, считает выне-сенный приговор излишне суровым, полагает, что назначенное наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенному деянию осужденного. ФИО1 вину признал, раскаялся и частично возместил материальный ущерб. Суд не учел данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и характеристики. Судом также не уч-тено, что на иждивении осужденного находится престарелая мать. Отягча-ющих обстоятельств по делу не установлено.

Судом оставлены без внимания решения по гражданским делам: опре-деление Арбитражного суда Ростовской области по делу о включении в ре-естр кредиторов ФИО1 требований ГУП «РостовАвтоДор»; решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности и взыскании с него задолжен-ности в пользу ГУП «РостовАвтоДор»; решение Арбитражного суда Ростов-ской области о взыскании с ООО «СК Дон» суммы задолженности. Суд первой инстанции не дал оценки указанным судебным актам, повторно взыс-кав с ФИО1 суммы ущерба, уже взысканные иными судебными ак-тами.

Обращает внимание, что ФИО1 инкриминирована экономичес-кая статья. В целях минимизации причиненного им ущерба, актуальным яв-ляется вопрос возмещения. Полагает, что при избрании ФИО1 иного наказания, не связанного с содержанием под стражей, он быстрее сможет загладить причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного просит приговор отменить, в случае невоз-можности отмены, приговор изменить, смягчить наказание, заменив его на несвязанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алифанов В.М., в интересах осужден-ного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, счи-тает приговор суровым и несправедливым, подлежащим изменению.

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в хо-де судебных заседания в суде первой инстанции защита приводила доказа-тельства, что ФИО1 исполняя обязанности генерального директора малого предприятия ООО «Строительная компания ДОН» не имел и не мог иметь намерения похитить денежные средства, принадлежащие Товарищест-ву собственников жилья «Петровский». ООО СК «ДОН» выполняло работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> «а», дом 48 «б» на осно-вании договора с ТСЖ «Петровский», заключенного по результатам откры-того конкурса и на основании сметной документации получившей положи-тельное заключение органов Государственной экспертизы, в срок установ-ленные графиком производства работ. Работа выполнялись в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017г. № 597 Об утверждении государственной программы Ростовской области «Форми-рование современной городской среды на территории Ростовской области» с финансированием за счет средств собственников жилья и субсидий г. Азова. По мнению стороны защиты, в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он добросо-вестно исполнял взятые на себя обязательства, направил все полученные в качестве субсидии, денежные средства на выполнений работ по договорам и представил в уполномоченный орган подтверждающие это документы, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели и умысла на хищение бюджетных денежных средств, выделенных ООО СК «ДОН» согласно договору ТСЖ «Петровское».

Защита полагает вынесенный судом первой инстанции приговор, суро-вым. Не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и сораз-мерности наказания совершенным действия осужденного. Обращает внима-ние на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, частично возместил материальный ущерб, попросил прощение у потерпевших, а также не был судим и положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств наказания подсудимого ФИО1 не установлено. Отме-чает, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №2 просила не лишать подсудимого свободы, просила возместить материаль-ный ущерб. По мнению потерпевшей лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием, однако в судебном акте отсутствует позиция потерпев-шего. В ходе судебных заседаний судом были установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако суд в мотивированном решении указал, что оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств не имеется. Поскольку в ходе судебного следствия они не установлены, мате-риалами дела не подтверждается. Данный вывод суда противоречит ранее данной оценки личности подсудимого.

На основании вышеизложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при-менив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытатель-ным сроком и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Теряевой Н.А. государственный обвинитель Мовчан Д.И. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит жалобу защитника Теряевой Н.А., оставить без удовлетво-рения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Алифанов В.М., Теряева Н.А., полагали необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить по их доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не ос-париваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подроб-но мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятель-ства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Попо-вяна М.Г., получены с соблюдением требований закона и являются до-пустимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении прес-туплений и правильно квалифицировал его действия.

Довод апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совер-шении преступлений, противоречит как всем материалам уголовного дела, так и позиции самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушении УПК РФ, суд вынес приговор по статье, уголовное дело по которой не возбуждалось, су-дебная коллегия согласиться не может в связи со следующие.

В соответствии с материалами уголовного дела, 20.07.2020г. было воз-буждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ТСЖ «Петровское». 28.01.2021г. было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ГУП РО «РосАвто-Дор». По данным уголовным делам, впоследствии соединенным в одно про-изводство, обвинение было предъявлено ФИО1. Тот факт, что дело было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, а обвинение было предъявлено по ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нарушением УПК РФ не является и вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельного возбужде-ния уголовного дела не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре суд ссылается на не исследованные в судебном заседании доказательства: оптические CD-R диски и протокол принятия устного заявления о преступлении от предсе-дателя ТСЖ «Петровское», судебная коллегия согласиться не может, пос-кольку согласно протоколу судебного заседания, исследовались иные доку-менты, постановление о возбуждении уголовного дела и заключение судеб-но-бухгалтерской экспертизы, которые являются производными от вышеназ-ванных документов.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела, судебная коллегия сог-ласиться не может в связи со следующим.

20.07.2020г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ТСЖ «Петровское». Производство пред-варительного расследования было поручено СО МО МВД России «Азов-ский». 28.01.2021г. было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ГУП РО «РосАвтоДор». Данное уголовное дело 03.03.2025г. было соединено в одно производство с ранее возбужден-ным уголовным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его расследование поручено СО МО МВД России «Азовский». По окончании предварительного расследова-ния, в соответствии со ст.32 УПК РФ, направлено для рассмотрения в Азов-ский городской суд Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора судом не были учтены решения Арбитражного суда РО и с ФИО1 повторно взысканы суммы ущерба, ранее взысканные по решению Арбит-ражных судов, по мнению судебной коллегии, является надуманным. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела были допрошены пред-ставители ТСЖ «Петровское» и ГУП РО «РосАвтоДор». Судом были уточ-нены их исковые требования и учтены суммы добровольно возмещенного осужденным материального ущерба.

Наказание осужденному ФИО1, в целом, назначено в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени об-щественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также уч-тено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие юри-дическое значение, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не позволяют поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определен-ной деятельностью назначается судом в случаях, когда суд признает невоз-можным сохранение за лицом определенной должности и ли права занимать-ся определенной деятельностью. Данный вывод может быть сделан с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогичес-кая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься опре-деленной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятель-ностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конк-ретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и испол-нения государственных контрактов).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О су-дебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к лицам, выполняющим управ-ленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие ор-ганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные фун-кции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или пот-ребительского кооператива, руководитель общественного объединения, рели-гиозной организации).

В силу вышеназванных правовых позиций дополнительное наказание назначенное ФИО1 должно быть отменено, а затем конкретизиро-вано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнительное наказание назначенное судом ФИО1 - отме-нить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополни-тельное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции, а для лица содержащегося под стражей, в тот же с рок, с момента вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции. Осуж-денный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи