Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Дело № 

УИД 51RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» №), обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Мустанг» №) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Мустанг» о признании договора купли-продажи недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и поручителем ООО «Мустанг» - ФИО1 был заключен договор купли – продажи № автомототранспортного средства №

<

адрес>2 - автомобиля «

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Цена транспортного средства определена в 400000 рублей. 

По договору поручения №, заключенному между ООО «Мустанг» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку купли-продажи, указанного ТС, выдать документы, необходимые для регистрации.

Впоследствии ФИО1 оспаривался факт заключения договора поручения № с ООО «Мустанг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручения №, выполнена не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Просит взыскать с ответчика плаченную стоимость товара в сумме 400000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, заявив их к двум ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную стоимость товара в размере 400000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила письменные пояснения по делу, полагала, что сделка совершена между ООО «Мустанг» и ФИО8 с передачей товара ФИО8 от ООО «Мустанг» и оплатой товара в кассу ООО «Мустанг».

Исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, не было поставлено в известность о данных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи автомобиля, то оно вправе требовать признания сделки недействительной и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.№ делу N №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем ООО «Мустанг» (№) в лице директора ФИО2 в соответствии договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающим от имени и за счет доверителя - ФИО1, был заключен договор купли – продажи № автомототранспортного средства №

<

адрес>2 - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Цена транспортного средства определена в 400000 рублей. 

По договору поручения №, заключенному между ООО «Мустанг» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку купли-продажи, указанного ТС, выдать документы, необходимые для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № - автомобиля «№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре №.

Автомобиль был оценен сторонами и продан за 220000 рублей. Денежные средства были получены ФИО10 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО8 о расторжении указанного договора купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО10 были удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, с ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220000 рублей, а также понесенные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1, ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств было установлено, что, согласно материалам уголовного дела №, в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило подделку заводской идентификационной маркировки кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № целью его дальнейшего сбыта. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что собственником указанного автомобиля (первоначальный № №) является гражданин ФИО9, которому данный автомобиль выдан на ответственное хранение.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела через поручителя ООО «Мустанг» указанный автомобиль с оформлением документа, подтверждающего право собственности ПТС № 

<

адрес>.

Цена транспортного средства составляла 400000 рублей, которые истец уплатила в кассу автосалона.

По договору поручения №, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ООО «Мустанг» (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку купли-продажи указанного транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 оспаривался факт заключения между ООО «Мустанг» и ФИО1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачи ФИО1 ООО «Мустанг» доверенности на продажу автомобиля, поскольку доверенность ответчик не подписывала и не выдавала, договор поручения не заключала и подпись в нем не ставила.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ФИО1 судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 для ООО «Мустанг» на совершение сделки купли-продажи транспортного средства на строке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)», выполнены – не ФИО1, а другим лицом (другими лицами).

Подпись от имени ФИО1 выполнена с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручения № на совершение сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мустанг» и ФИО1, в графе «Доверитель» в строке «подпись» перед печатной расшифровкой «ФИО1» выполнена – не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Поскольку договор купли-продажи автомобиля не был заключен от имени ФИО1, автомобиль был передан истцу от имени данного ответчика на основании якобы выданной последней доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мустанг», указанная доверенность ФИО1, согласно заключению эксперта, также ею не подписывалась и не выдавалась, факт получения денежных средств указанным ответчиком (ФИО1) в заявленном истцом размере какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд пришел к выводу, что ФИО8 не вправе требовать возврата денежных средств от заявленного ответчика ФИО1

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1, ООО «Мустанг» о расторжении купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения. 

Указанные решения суда вступили в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «Мустанг» №) в лице директора ФИО2, содержащей печать организации, подписан в отсутствие полномочий собственника автомобиля на его продажу, при этом предметом договора являлся автомобиль №, тогда как фактически был продан автомобиль №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки купли-продажи спорного имущества недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с ООО «Мустанг» №), чьи реквизиты значатся в договоре купли-продажи и чья печать стоит на данном договоре, уплаченные по недействительной сделке денежные средства в сумме 400 000 рублей №, дело № оригинал договора) в пользу истца.

На момент разрешения спора по существу юридическое лицо является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при заключении договора ею была уплачена данная денежная сумма, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Мустанг» №) суд не усматривает, поскольку сведений о том, что данное юридическое лицо участвовало при заключении договора купли-продажи либо его сотрудники получили денежные средства по договору, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль передан ФИО9 оснований для возложения на истца обязанности его возвратить ООО «Мустанг» либо иному лицу не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, паспорт № №, к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг№ о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Мустанг» в лице директора ФИО2.

Взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «Мустанг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шумилова