№2-6372/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Госсорткомиссия» о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене, признании незаконным дополнительного соглашения от 01 марта 2021 года к трудовому договору от 20.10.2020г. и его отмене, признании незаконной процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании действий работодателя незаконными, признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, признании незаконной процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в виду истечения срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20164,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44473,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23295,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумме 31766,75 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности начальника Одинцовского филиала был назначен ФИО5, после чего начались массовые увольнения работников филиала с формулировкой «по собственному желанию» и систематические нарушения ФИО5 трудового законодательства. На ФИО1 со стороны ФИО5 оказывалось административное и психологическое давление, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, разъяснено, что в случае отказа увольнение будет произведено по отрицательным мотивам. В нарушение ст.74 ТК РФ истица была лишена ежемесячных выплат, так, ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 20.10.2020г. о внесении изменений в п.4 «оплата труда, отпуск и социальное страхование», согласно которому с ФИО1 снимаются с ДД.ММ.ГГГГ. стимулирующие выплаты в размере 60000 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истица является инвалиАДРЕС группы, страдает тяжким заболеванием, перенесла ряд сложных операций, лишение ее стимулирующих выплат привело и стрессу, обострению хронических заболеваний, в связи с длительным нахождением на лечении (представлены больничные листы). Незаконные действия, выраженные в вынесении незаконных приказов и дополнительных соглашений, истицей были обжалованы в различных инстанциях: была подана жалоба руководителю ФГБУ «Госсорткомиссия» ФИО6, заявления в Прокуратуру, Роструд, Президенту РФ, в Министерство сельского хозяйства, в Государственную инспекцию по труду и занятости. Из ответа из Государственной инспекции труда в МО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проверки были приняты меры инспекторского реагирования, ФГБУ «Госсорткомиссия» привлечено к административной ответственности, руководителю предъявлено предписание с требованием отмены дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 (при этом от ответчика сведений об отмене вышеперечисленных приказов и соглашений в адрес истицы не поступало), также в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ в организации были выявлены нарушения сроков по выплате заработной платы. Об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с ФИО5, однако с приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена. Уведомление о расторжении трудового договора было получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем расписалась в уведомлении. В указанном уведомлении отсутствовали ссылки на номер и дату приказа об увольнении. Истица неоднократно обращалась в адрес работодателя в претензионном порядке, однако ответы получены не были, требования не удовлетворены. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнений по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ФГБУ «Госсорткомиссия», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, поддержали ранее представленные суду отзывы(л.д.41-46, 213-219). 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанным начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия», истица была принята на работу на должность главного бухгалтера, на время отсутствия основного работника (л.д.47). ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Согласно п.1.2 договора установлено, что трудовой договор заключен на время отсутствия основного сотрудника (отпуск по уходу за ребенком в возрасте 3-х лет).

В последующем трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ч.3 ст.79 ТК РФ (в связи с выходом на работу основного работника). Приказ №-у о расторжении трудовых отношений с ФИО1 был издан 23.04.2021г. (л.д.50), в день выхода на работу основного работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51) и личным заявлением работника о выходе на работу (л.д.54).

Согласно действующему законодательству, основной работник имеет право выхода на работу в любой момент, до окончания отпуска по уходу за ребенком, при этом обязанности заблаговременного уведомления работодателя о дате выхода на работу таким работником, трудовым законодательством не установлено. Ознакомить истца с приказом об увольнении 23.04.2021г. не представилось возможным, о чем был составлен акт(л.д.137), уведомление работника о необходимости явиться для надлежащего оформления увольнения, были истцом проигнорированы(л.д.138-139), трудовая книжка находится на руках у истца, что она подтвердила в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного требование о признании процедуры увольнения не соответствующей закону, не основаны на нормах трудового законодательства, как следствие, не подлежат удовлетворению.

По вопросу признания незаконным дополнительного соглашения от 01.03.2021г. суд исходил из следующего.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, в п.4 договора были внесены изменения, изложив названный пункт в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифный оклад в размере 21835,00 руб. в месяц, в соответствии со штатным расписанием. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. снять стимулирующие выплаты в размере 60000 руб. (л.д.32). При этом, в связи с не согласием ФИО1, выраженным в письменной форме, с условиями названного дополнительного соглашения, указанное дополнительное соглашение не вступило в силу, юридической силы не имело, правовых и финансовых последствий для истицы не несло, что подтверждается расчетными листами. Факт отсутствия юридических последствий подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно представленным расчетным листкам март-апрель 2021г. и платежным поручениям, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в силу, заработная плата начислена и переведена на счет с учетом стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты, за фактически отработанное время(л.д.20-21). 

Тем же письмом подтвержден факт начисления и выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с января по март 2021г.

Таким образом, требование истицы о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Госсорткомиссия» был издан приказ №, которым регламентирован порядок приема на работу, перевода, заключения договоров ГПХ, также установлен порядок начисления стимулирующих выплат и иных выплат работникам филиалов, для обеспечения единой кадровой политики и финансовой дисциплины в филиалах Учреждения. При этом запретов на установление и выплаты работникам филиалов стимулирующих выплат названным приказом не устанавливается(л.д.136)..

Следовательно, изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает имущественных и трудовых прав истицы, в связи с этим требование о признании поименованного приказа и его отмене оснований не имеет.

Разрешая требование об изменении даты увольнения, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.79 ТК РФ, Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Как следует из перечисленных норм законодательства, датой увольнения является дата выхода на работу основного сотрудника. Как установлено, датой выхода на работу основного сотрудника является 23.04.2021г. факт выхода на работу основного сотрудника подтвержден документально, подтвердила и сама ФИО7(л.д.197-202). Доводы истца о невыходе на работу основного работника ФИО7 в силу ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного требование истицы в части изменения даты увольнения не подлежит удовлетворению.

Приведенный истицей довод о фактической реорганизации филиала не обоснован в силу следующего.

Согласно п. 1.8 Устава ФГБУ «Госсорткомиссия», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение имеет филиалы, далее п. 1.8 содержит 78 подпунктов в которых указаны наименования и адреса филиалов учреждения, в числе которых подпунктом 37 указан филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Московской области и подпунктом 38 филиал ФГБУ «Госсорткомиссия». Как следует из приведенных положений Устава учреждения, имеются 2 обособленных структурных подразделения, расположенных на территории Московской области. Наличие двух обособленных структурных подразделения, подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в выписке из которого от ДД.ММ.ГГГГ. сформированной посредством сервиса Контур-фокус в разделе «Сведения о филиалах и представительствах», на ст.№ выписки ЕГРЮЛ, указан филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Московской области с датой постановки на учет 3ДД.ММ.ГГГГ. и на странице 14 указанного раздела выписки филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Московской области с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. наличие двух структурных подразделений подтверждается штатными расписаниями обособленных структурных подразделений. В штатном расписании филиала по Московской области, как и в штатном расписании филиала Егорьевская ГСИС предусмотрена должность «главный бухгалтер». 

Из вышеприведенных обстоятельств, в организации в целом и в частности в филиалах по Московской области и Егорьевской ГСИС каких-либо организационных мероприятий по ликвидации либо по сокращению штатов не производилось, в связи с чем, оснований для применения норм и правил, предусмотренных ст.81 ТК РФ не имелось.

Требование об изменении оснований увольнения истицы по ст.81 ТК РФ не подлежит удовлетворению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. 

Истицей в адрес и.о. начальника филиала по МО посредством смс сообщения был направлен лист нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный лист нетрудоспособности был оплачен из расчета МРОТ за счет предприятия и за счет ФСС (согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выплаты пособия нетрудоспособности в части ФСС является заполненное и подписанное собственноручно заявление по форме приложения № к приказу ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Заявление ФИО2 не подписала, вместе с тем, документы из филиала в ФСС на оплату пособия были отправлены. По листку нетрудоспособности № (с 30.03.2021г. по 19.04.2021г.) была произведена выплата из расчета предоставленной с предыдущего места работы справки формы №-н № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователь ГБУ МЦДС «Спутник», а также был произведен перерасчет первого листка нетрудоспособности. Справка формы №-н № от ДД.ММ.ГГГГ. не была принята в расчет так как заполнена не по форме (отсутствует наименование территориального органа страховщика по месту регистрации страхователя). Предоставленная повторно справка от ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 расходится с ранее представленной суммой заработной платы, наименование территориального органа заполнено, а регистрационный номер страхователя не соответствует номеру ФСС. Листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не был оплачен так как его период попадает на период после увольнения, в связи с чем, бывший работник должен предоставить заявление на выплату и копию трудовой книжки в которой будет отсутствовать запись о приеме на новую работу.

Если нетрудоспособность наступила в течении 30 календарных дней после увольнения, то пособие выплачивается только в случае болезни или травмы самого бывшего работника в размере 60% среднего заработка независимо от страхового стажа. В остальных случаях пособие не выплачивается. 

Заявления на выплату и перерасчет больничных листов, предоставленные ФИО1 не соответствуют требованиям заполнения положения № к приказу ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и должны быть подписаны черной ручкой. 

Листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит оплате, так как нетрудоспособность ФИО1 наступила позднее 30 календарных дней после увольнения.

Исходя из приведенных норм законодательства и фактических данных, требования истицы о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности нормами закона не обосновано и их удовлетворение противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в своих возражениях также отмечает, что при приеме на работу ФИО1 не представила в адрес работодателя оригиналы справки формы №-н с предыдущего места работы, которая является основанием для расчета размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, не имеется оснований для признании действий работодателя незаконными, признании незаконными приказа № от 20ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, признании незаконным дополнительного соглашения от 1.03.2021г. к трудовому договору от 20.10.2020г. и его отмене, признании незаконной процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Требования о компенсации морального вреда, производны от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Госсорткомиссия» о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, признании незаконной процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ввиду истечения срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года