Мировой судья Ф.А. Сабитова 

Дело № 10-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 05 ноября 2025 года

Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани Е.А. Апполоновой,

защитника – адвоката И.Д. Родченкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Алякиной, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ---, судимого:

- 07 октября 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 21 октября 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 28 августа 2023 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, ст. 70 (приговора от 07 октября 2022 года и 21 октября 2022 года) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 09 апреля 2024 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28 августа 2023 года) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания; 

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани Республики Татарстан Д.Д. Хатиповой на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани от 18 сентября 2025 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Помощник прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани Республики Татарстан Д.Д. Хатипова в апелляционном представлении, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Государственный обвинитель Е.А. Апполонова в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы.

Защитник И.Д. Родченков возражал против удовлетворения, просил оставить указанные смягчающие обстоятельства. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ является верной.

ФИО2 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенного преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, мировой судья руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в том числе матери, а также брата, имеющего инвалидность второй группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу материального ущерба, чистосердечное признание, которое суд, с учетом данных ФИО2 признательных показаний, исходя из обстоятельств дела, расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде обязательных работ, в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, размер наказания рассчитан верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.

Как следует из приговора мирового судьи, смягчающим наказание обстоятельством признано отсутствие материального ущерба, однако судом первой инстанции не учет факт того, что умысел ФИО2, направленный на --- хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате задержания ФИО2 сотрудником ---» ФИО1 за пределами кассовой зоны, в связи с чем, признание факта отсутствия материального ущерба смягчающим наказания обстоятельством основания отсутствовали. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод государственного обвинителя о необоснованности признания мировым судьей активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание.

Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными, установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, независимо от его воли, при этом сам факт признания вины, дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, не могут расцениваться, как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО2, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие материального ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Д.Д. Хатиповой удовлетворить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани от 18 сентября 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Храмов