ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

4 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

защитника – адвоката Хотамова И.О. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 307 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что являясь свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 18 января 2019 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого, в общем порядке.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в судебном заседании были оглашены показания всех свидетелей и подсудимого, изучены материалы дела, однако не были представлены доказательства, которые могли быть им представлены при непосредственном участии в суде. Просит учесть его поведение после совершения преступления, положительные характеристики, наличие работы, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит признать указанные обстоятельства исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание в виде штрафа.

В возражении государственный обвинитель Назарова М.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Хотамов И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просит их удовлетворить по указанным основаниям. 

Прокурор Николаева Т.И. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 не участвовал в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона ч. 4 ст. 247 УПК РФ вопрос о форме участия подсудимого в суде должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное обвиняемого ФИО1 ходатайство о заочном рассмотрении уголовного дела было добровольным, заявлено в присутствии защитника, до начала судебного разбирательства по уголовному делу и не являлось вынужденным. 

Суд первой инстанции, при назначении уголовного дела к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствии обвиняемого ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО1 представлял защитник, таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, следовательно, доводы осужденного ФИО1 в этой части суд признает несостоятельными. 

Необходимые доказательства, характеризующие осужденного ФИО1 и касающиеся его поведения, о которых осужденный указал в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного они были учтены судом при назначении ему наказания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле и проверенных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах: 

- оглашенных показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он полностью признал вину в даче заведомо ложных показаний в суде 18 января 2019 года в пользу подсудимого К., соединенных с обвинением Е. в совершении убийства С. Указанные показания им даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний из жалости к К. и его матери;

- показаниях свидетеля Л., оглашенных показаниях свидетелей Е., П. об обстоятельствах дачи ФИО1 заведомо ложных показаний;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы. 

Так, суд первой инстанции при изучении личности ФИО1 установил, что он по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил и при наличии оснований, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, совершенного осужденным ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, его роль в совершении преступления, вид умысла, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства этого умышленного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, либо назначению другого вида наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

обвинительный приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко