Дело № 2-129/2024 

УИД 21RS0004-01-2023-000694-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса по кредитному договору в сумме 221 748 рублей40 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 221 748 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5, ФИО4; расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 16 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб., указывая следующее.

С ответчиком состояла в зарегистрированном, брак между ними решением суда расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 59,0кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2022-2015г.г. за счет средств федерального, регионального, местного бюджета в размере 579 600 рублей, а также за счет средств кредита в размере 1 220 400 рублей, предоставленного АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. под 15% годовых. После расторжения брака ответчик перестал отвечать по кредитному обязательству перед банком, солидарные обязательства по договору исполняются ею. В связи с указанным она вынуждена неоднократно обращаться в суд с требованием о взыскании с солидарного должника половины оплаченных ею денежных средств по кредитному договору, а также понесенных расходов по оплате страховой премии по договору страхования, так как страхование недвижимого имущества напрямую влияет на процентную ставку по кредитному договору. 

Решением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 214747 рублей 80 копеек, уплаченные в счет погашения обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГг. ею досрочно были исполнены денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., банк снял обременение на квартиру. 

Поскольку ответчик самостоятельно не производит оплату по кредитному договору, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец предложила ответчику выкупить принадлежащую ему долю в квартире, однако, после предварительной договоренности, ответчик отказался выйти на сделку, что послужило основанием обратиться в суд с указанным иском. В настоящее время за счет собственных средств она обязательства перед банком выполнила, оплатила 443 496,81 рублей. В связи с чем заявляет требования о взыскании с ответчика ? доли, выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 221 748 рублей 40 копеек. Ответчик какие - либо выплаты по договору, либо в пользу истца в качестве компенсации не производил. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ о взаимных обязательствах супругов, в том числе бывших, поскольку кредитные денежные средства были получены по инициативе обоих супругов и использованы в интересах семьи, а также на положения Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности должников. Ответчик самостоятельно не производит оплату по кредитному договору, обязательства исполняет истица, которая за счет собственных средств в период за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГг. оплатила 443 496,81 рублей. ? доля от указанной доли приходится на ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание дважды не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция разряда «Судебное», направленная по месту жительства и регистрации возвращена ФГУП «Почта России» с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Неполучение судебной корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направленной на его имя. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заинтересованные лица, являясь участниками гражданских правоотношений, должны были действовать добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ) и не допускать злоупотребления своим правом (ст. 10 ГК РФ), соответственно обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и жительства. Следовательно, доставка судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика и его невручение является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Следовательно, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) в лице дополнительного офиса № в 

<

адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО5, ФИО4 (Истец, Ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 1 220 400 рублей под 15 % с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое по соглашению сторон будет оформлено право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) заемщиков (л.д.20-24).

В соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов заемщики ежемесячно обязаны производить оплату основного долга и процентов по кредитному договору, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 10 737 рублей 39 копеек, за исключением последнего платежа, который составляет 4 477 рублей 72 копейки (л.д.25-28).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, каждый в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская 

<

адрес>. (л.д.16,17,18-19, 10-15).

Данные обстоятельства установлены решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), по которому с ФИО4 в пользу ФИО2(ФИО5 – в браке) взысканы 214 747 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Кроме того, из указанного решения усматривается, что решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 193 270 рублей 41 копеек в счет возмещения расходов по оплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 757 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов на оплату страховых премий по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия мужа «ФИО9». (л.д.9)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика половину уплаченной ею суммы по кредитному договору в размере 221 748 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу положений ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиками безналичными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1,1.5, 4.2.1, 4.3 договора). 

Из выписки по счету № АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) в лице дополнительного офиса № в п.Вурнары Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за счет собственных денежных средств, в счет принятых перед банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено всего 443 496 рублей 81 копеек, из которых: 417 837 рублей 21 копеек – сумма основного долга; 25 659 рублей 60 копеек – сумма процентов (л.д.29).

Суду не представлено доказательств того, что в указанный период ответчиком производились платежи по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГг., напротив установлено, что оплата производилась ФИО2 

Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им производилась денежная компенсация истице в размере ? доли оплачиваемых последней платежей по кредиту. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 221 748 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 (ФИО2), ФИО4, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства на справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В абзаце 2 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суд при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор об оказании юридических услуг № с ФИО6, в соответствии с которыми ФИО6 принял на себя обязательства на оказание юридических услуг по настоящему иску: юридические консультации, составление искового заявления, расчет цены иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции. Согласно пункта 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 16 000 рублей, вышеуказанная сумма денежных средств актом о приеме передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. истцом передана ФИО6 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание небольшой объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг по подготовке иска, категорию спора, а также положения статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая эту сумму разумной.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 417 рублей, что подтверждается кассовым чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 417 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина РФ 97 06 № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГг. ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина РФ № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГг., ИНН №) денежные средства в сумме 221748 (двухсот двадцати одной тысячи семисот сорока восьми) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО3; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья