Судья Александрова С.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чижова В.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чижова В.П. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Чижова В.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении неустановленными лицами, фактически осуществляющими руководство ООО 

<

данные изъяты> обязательств по договору поставки кабеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО 

<

данные изъяты> тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 49 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа с указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении обязательств неустановленными лицами, фактически осуществляющими руководство ООО 

<

данные изъяты> по договору поставки комплектов для № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО 

<

данные изъяты>», тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 41 000 001 рублей.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника СЧ по РОПД ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чижов В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Со стороны следствия суду не было представлено доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, или воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории субъекта РФ, где осуществляется уголовное преследование, постоянный, стабильный заработок, положительные характеристики, ведомственные награды, медали, является ветераном боевых действий, а само преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо применить требования ст. 108.1 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо допросить в качестве свидетелей не менее 5 сотрудников АО 

<

данные изъяты> провести очную ставку между ФИО9 и ФИО1, дать правовую оценку действиям ФИО10 и решить вопрос о передаче уголовного дела в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились и своего значения не утратили: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями по уголовному делу, поэтому сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждение об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Приведенные в ходатайстве сведения и представленные материалы, опровергают доводы защиты относительного того, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия, так как по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Чижова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева