дело № 1-360/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2018 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Белоусовой И.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от 9 января 2003 года № 63 и ордер от 27 сентября 2018 года № 009754,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

9 апреля 2018 года в период с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находящийся в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а А. спит, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней, а именно телевизора «LED LG 43LH513V» и сотового телефона марки «Leagoo M5». 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. и желая их наступления, ФИО1 9 апреля 2018 года в период с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, похитил телевизор «LED LG 43LH513V», стоимостью 11 000 рублей и сотовый телефон марки «Leagoo M5», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие А. 

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ей возмещён в полном объёме, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Белоусова И.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Наводченко Ю.О. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 125, 126) на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 123), состоит на учёте у врача нарколога (л.д. 124); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 127), совершил преступление впервые, возместил потерпевшей ущерб, причинённый преступлением (л.д. 13).

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей А. на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № ТИПВЛШ000818 от 11 апреля 2018 года, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- товарный чек № ТИПВЛШ000818 от 9 апреля 2018 года, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- копию закупочного акта № ТИПВЛШ000818 от 9 апреля 2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- телевизор «LED LG 43LH513V», переданный потерпевшей А., на ответственное хранение, оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сараева