Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 16 января 2019 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в магазине «М.видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> по цене 64 693 рублей, а также сопутствующие товары: стекло для телефона 

<

данные изъяты> за 1 341 рублей, портативная гарантия на телефон за 12 958 рублей. Товар был куплен в кредит, предоставленный ПАО «Восточный экспресс Банк».

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки: телефон не включался, приложения и программы длительное время могли не работать, экран не реагировал на касания во время входящего звонка.

ДАТА. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДАТА

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества. ДАТА. товар был предоставлен в магазин по месту его покупки, однако какое-либо решение принято не было.

ДАТА. истец обратился к ответчику с претензией о возврате телефона либо денежных средств, уплаченных за телефон, однако данная претензия осталась без ответа.

ДАТА. истец снова обратился в магазин с требованием возвратить его телефон либо уплаченные денежные средства. В ответ истцу был выдан телефон. При этом, в соответствии с заказ-нарядом 

<

данные изъяты>. произведен ремонт телефона в авторизированном сервисном центре. 

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДАТА., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 64 693 руб. уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела письменное ходатайство об изменении названия ответчика по тем основаниям, что решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» - от ДАТА. № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2018г. Также представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ч.1 ст.4 Закона от ДАТА № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДАТА. истцом ФИО1 у «М.видео Менеджмент» был приобретен сотовый телефон, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 64 693 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе использования телефона, как следует из пояснений истца, выявились скрытые недостатки, а именно: телефон не включался, приложения и программы длительное время могли не работать, экран не реагировал на касания во время входящего звонка. 

ДАТА. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДАТА 

ДАТА. в ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить телефон для проведения проверки качества. 

ДАТА. истец передал телефон ответчику, что подтверждается корешком квитанции №.

ДАТА. истец вручил ответчику претензию о возврате телефона либо выплате денежных средств, уплаченных за телефон.

Как следует из заказ-наряда № о ДАТА., телефон был возвращен истцу ДАТА., при этом в телефоне произведен ремонт в авторизированном сервисном центре. 

Cудом установлено, что ДАТА то есть после выполнения ремонта телефона ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № от ДАТА.) из которого следует, что ответчик признал факт наличия в телефоне недостатка и сообщил о готовности принять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом ответчик предложил истцу представить справку от кредитной организации о состоянии потребительского кредита, по договору № для осуществления расторжения договора купли-продажи.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты истцом кредита, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Таким образом, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

При этом, пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" очевидно разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ). В случае приобретения такого товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя подлежат защите в соответствии со ст. 15 ГК РФ, определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств и статьями 13 и 18 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

Поскольку в данном случае телефон был приобретен при помощи банковского кредита, требование ответчика о предоставлении справки из кредитной организации для осуществления расторжения договора купли-продажи являлось не законным.

Довод ответчика о том, что ДАТА. истец предъявил новое требование о возврате телефона, которое ответчик выполнил, также является несостоятельным.

Право выбора конкретного требования, предъявляемого продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, принадлежит потребителю. 

Как установлено судом, ДАТА. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДАТА., и в установленный десятидневный срок не удовлетворена.

Последующее обращение истца к ответчику с претензией от ДАТА. о выплате денежных средств либо возврате телефона было обусловлено бездействием ответчика по претензии от ДАТА., и не являлось новым требованием истца. Истец от требования о возврате денежных средств за телефон не отказывался, иные требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» к ответчику не предъявлял. Удовлетворение ответчиком требования истца о возврате неисправного телефона не влечет удовлетворение требований потребителя в связи с обнаружением в нем недостатков. 

Более того, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что телефон имел неисправности и был отремонтирован в сервисном центре. Таким образом, ответчик вопреки требованиям истца, самостоятельно изменил способ удовлетворения требований потребителя, вместо возврата денежных средств произвел ремонт товара, чем нарушил права истца, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, договор купли - продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДАТА. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 693 руб. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 64 693 руб., им предоставлен расчет неустойки из расчета за период с ДАТА по день вынесения решения, из расчета 64693 х 1%. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 до 32 346 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При покупке телефона истцом приобретены сопутствующие товары, а именно: стекло для телефона IPHONX3DB-000B201 за 1 341 рублей, полис ВТБ Портативная + 1 год за 12 958 рублей. 

Расходы по их приобретению являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 56 169 руб. (64693 руб. + 32 346 руб. + 1 000 руб. + 1 341 руб. + 12 958 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> заключенный ДАТА. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 64 693 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с ДАТА по ДАТА в размере 32 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на приобретение стекла для телефона 

<

данные изъяты> в размере 1 341 руб., убытки на приобретение Полиса ВТБ Портативная+ 1год в размере 12 958 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 56 169 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова