ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной В.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиева Д.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чекулаева А.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Милюкова Н.В.,

при секретаре Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260/18 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пенза, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося первой общеобразовательной школы, работающего на автомойке, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пенза, гражданина РФ, имеющего неполное средне-специальное образование, работающего на автомойке, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Чекулаевым А.Г. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимыми и защитником Милюковым Н.В., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО2 заявлялось ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено прокурором, однако, в материалах уголовного дела отсутствует представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства либо постановление прокурора о прекращении действия указанного досудебного соглашения о сотрудничестве, и данные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиев Д.Д. в судебном заседании также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на допущенное в ходе предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии окончательного решения, принятого по итогам заключенного с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав заявленные ходатайства, мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия - 18.04.2018г. обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Милюковым Н.В. подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.4 л.д.169), которое удовлетворено постановлением заместителя Куйбышевского транспортного прокурора советником юстиции Чамурлиевым Д.Д. от 19.04.2018г. (т.4 л.д. 173-176) и в тот же день с обвиняемым ФИО2 с соблюдением требований ст.317.1 - 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.4 л.д.177-180).

Согласно ст.317.4 УК РФ, предварительное следствие по выделенному в отдельное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 настоящего Кодекса уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном главами 22 - 27 и 30 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с указанной нормой следователь вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Вместе с тем, анализ взаимосвязи указанной нормы с содержанием главы 40.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае заключения соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении обвиняемого должно быть выделено в отдельное производство, поскольку законом предусмотрена особая процедура как производства предварительного следствия, так и рассмотрения уголовного дела и постановления приговора суда. Так, в соответствии со ст.317.5 УПК РФ, исследованию в судебном заседании подлежат характер и пределы содействия обвиняемого следствию, значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, преступления и уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым, степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Исследование указанных обстоятельств в силу их особого характера делает невозможным рассмотрение уголовного дела в присутствии другого лица, с которым соглашение о сотрудничестве не заключено.

Кроме того, согласно ст.317.4 УПК РФ, после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст.220 настоящего Кодекса, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. В случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст.317.3 настоящего Кодекса. В случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии со ст.317.5 УПК РФ, прокурор в порядке и сроки, которые установлены ст.221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, копия которого вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

Таким образом, как следует из содержания указанных статей, представление прокурора может быть вынесено только по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следовательно, такое дело должно быть выделено в отдельное производство.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в нарушение п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство не выделялось, а предварительное расследование по нему продолжено в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО1, с которым досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело в отношении вышеуказанных обвиняемых и утвердив обвинительное заключение, в нарушение требований ст.317-5 УПК РФ не вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, хотя наличие такого представления в соответствии с ч.1 ст.317-6 УПК РФ является обязательным условием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

При этом, прокурором не представлено суду и решение, в котором бы указывалось на неисполнение обвиняемым ФИО2 своих обязанностей, принятых по досудебному соглашению о сотрудничестве и, соответственно, на аннулирование данного соглашения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, как указывалось выше, согласно главе 40-1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено такое соглашение, производится по уголовному делу, выделенному в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в отдельное производство, а также учитывая невнесение в суд представления при отсутствии другого процессуального решения, аннулирующего досудебное соглашение о сотрудничестве, суд приходит к выводу о том, что допущенное прокурором нарушение требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, утвержденного и.о.Куйбышевского транспортного прокурора, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 истекает 05.12.2018г., а основания к изменению меры пресечения в ходе судебного разбирательства судом не установлены, поскольку последние обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, способствующих наркотизации общества, и подрыву здоровья населения, что представляет повышенную степень общественной опасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Самара и Самарской области не имеют, официально не работали, следовательно, источники их доходов сомнительны, суд приходит к выводу о том, что находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения ФИО1 и ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали, а потому оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, не имеется, при этом, каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности их содержания под стражей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 05 февраля 2019 года включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвратить Куйбышевскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Пенза, гражданину РФ, до 05 февраля 2019 года включительно. 

Продлить срок содержания под стражей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Пенза, гражданину РФ, до 05 февраля 2018 года включительно. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии постановления. 

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: