Судья первой инстанции Спешилов В.В. № 22-3605/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 21 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденной – адвоката Лозневого С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Кремляковой М.М. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, которым

Журко д, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено предоставить осужденной рассрочку исполнения основного наказания на срок 3 года 4 месяца, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного исполнения 

По правилам ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденной автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Лозневого С.Е., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 8 апреля 2023 года в (данные изъяты).

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала полстью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Кремлякова М.М. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что конфискованное имущество приобреталось в браки, на совместные средства осужденной и ее супруга, принадлежит на праве совместной собственности осужденной и ее супругу.

Защитник просит приговор суда отменить в части конфискации и обращении в доход государства транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника государственный обвинитель – помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. просит оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лозневой С.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней защитника, поданные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновной в котором признана осужденная, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ). 

Виновность осужденной в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания самой подсудимой, показания свидетелей, сведения, полученные при проведении осмотров имеющих значение для дела предметов и документов.

Осужденная пояснила, что употребила содержащие алкоголь вещества, управляла транспортным средством, была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

Нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством применения технических средств, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденная привлекалась к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденной у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Осужденная правильно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осуждённая состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

При назначении осужденной наказания суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, совершение преступления впервые, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденной, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденной до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденной наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Назначенный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных примененной нормой уголовного закона. 

Поскольку оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела судом не установлено, ей не могло быть не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновной, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не является.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие основания в настоящем деле имеются. Принадлежность транспортного средства осужденной документально подтверждена.

Механизм защиты прав лица, совместно с осужденной владеющей конфискованным имуществом, установлен исполнительным законодательством (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для отмены приговора суда в части решения о конфискации транспортного средства такие обстоятельства являться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника Кремляковой М.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года в отношении Журко д оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Кремляковой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк