Дело № 12-71/2025

№ 21-32/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года по жалобе защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, полковника полиции ФИО3 от 23 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО3 В.В. от 23 мая 2025 года серии ДНР № гражданин Грузии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с жалобой, в которой просил постановление должностного лица изменить, заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда на административный штраф в размере от 40 000 (сорока тысяч) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей либо обязательными работами на срок от 150 (ста пятидесяти) до 200 (двухсот) часов.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, полковника полиции ФИО3 от 23 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от от 23 мая 2025 года серии №, решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит решение межрайонного суда отменить, постановление должностного лица изменить, заменив заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда на административный штраф в размере от 40 000 (сорока тысяч) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей либо обязательными работами на срок от 150 (ста пятидесяти) до 200 (двухсот) часов.

В обоснование жалобы указывая, что ФИО1 изъявил желание урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, добровольно уплатил назначенный административный штраф, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее постоянно с 2014 года проживал на территории Донецкой Народной Республики, имеет регистрацию на территории республики, уплачивает налоги, стоит на учете в отделении социального фонда, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга имеет на праве собственности квартиру в г. Донецке и желает с семьей проживать в этом городе. Кроме того, ФИО1 является волонтером. Считает, что применение к нему административного наказания в виде административного выдворения чрезмерно сурово, поскольку он вынужден будет разлучиться с семьей, потеряет работу, тогда как в настоящее время готовит документы для получения вида на жительство.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО2 не явились, извещены в предусмотренном порядке, защитником ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда не направил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 23 мая 2025 года серии №, гражданин Грузии ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 25 мая 2024 года с целью работы по найму, однако по истечении срока пребывания (25 августа 2024 года) в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклонился от выезда из Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

Выводы судьи межрайонного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 23 мая 2025 года; письменным объяснением ФИО1; копией паспорта ФИО1; сведениями из информационной базы МВД России, в соответствии с которыми ФИО1 на миграционном учете не состоит; другими доказательствами по делу, которым дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. 

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьей межрайонного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как следует из материалов административного дела, супруга ФИО1- ФИО4, а также несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Украины, на территории Российской Федерации не находятся, гражданства Российской Федерации не имеют (.л.д.198-200). 

Действительно, Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 решил урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126), судьей во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 года, если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

ФИО1 в срок до 10 сентября 2025 года свое правовое положение не урегулировал.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют следующим условиям:

а) такие граждане предоставили свои биометрические персональные данные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо прошли идентификацию по биометрическим персональным данным;

б) такие граждане прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - медицинское освидетельствование) в течение одного года до даты подачи заявления на основании пункта 3 настоящего Указа;

в) такие граждане представили предусмотренный статьей 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на соответствующем уровне (за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, указами Президента Российской Федерации, и случая подачи заявления на основании пункта 4 настоящего Указа); 

г) такие граждане добровольно погасили имеющиеся задолженности по обязательным платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) в отношении таких граждан отсутствуют основания отказа в выдаче или аннулирования патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо основания отказа в выдаче или аннулирования визы, предусмотренные Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

ФИО1 вышеуказанным условиям не соответствует, поскольку не предоставил свои биометрические персональные данные в соответствии с законодательством Российской Федерации и не прошел идентификацию по биометрическим персональным данным.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 предпринимались попытки к легализации нахождения на территории Российской Федерации, с указанием на то, что им было пройдено медицинское освидетельствование, был получен СНИЛС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и незаконности назначенного административного наказания.

Доводы жалобы о наличии сведений об уплате ФИО1 налогов, факте его длительного проживания на территории Российской Федерации, а также сведения о том, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не свидетельствуют о том, что назначенное последнему дополнительное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации является несоразмерным и несправедливым, не свидетельствуют о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 официально трудоустроен на основании трудового договора от 28 марта 2025 года, в связи с чем, срок пребывания не нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 является гражданином Грузии, которая в свою очередь не является страной участником Договора о Евразийском экономическом союзе.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является волонтером, на квалификацию его действий никак не влияет.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Приведенные доводы о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения, не указывают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, а также судебного акта, как в части выясненных обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так и в части назначенного ему наказания. 

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу очевидной насущной социальной необходимости и защиты общественных интересов.

Имея возможность выехать своевременно с территории Российской Федерации, в целях соблюдения действующего законодательства в области миграционного контроля, заявитель уклонился от совершения указанной обязанности, вопреки доводам жалобы, объективных причин, не позволившие своевременно покинуть территорию Российской Федерации либо продлить период пребывания, заявитель не указал, должностным лицом не установлено.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждается законодателем самим закреплением данного вида наказания в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Должностным лицом, судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей межрайонного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи межрайонного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, решения, не установлено. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица, судьи межрайонного суда не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда мотивировано и соответствует требованиям закона. 

Выводы должностного лица, судьи межрайонного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи межрайонного суда, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, полковника полиции ФИО3 от 23 мая 2025 года № 039948, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда город Донецка от 21 октября 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова