Дело № 2-2034/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), с учётом внесённых уточнений,обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)),с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме – 2480000 руб. 00 коп., со сроком возврата в течение 182 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13.55% годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днём предоставления кредита, до даты возврата кредита. Погашение кредита должно было производиться путём внесения аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере – 32280 руб. 81 коп.. Кредит являлся целевым – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее истец указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)),с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор поручительства №-п01, согласно п.3.1. которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Далее истец указывает, что права кредитора по кредитному договору также обеспечены ипотекой квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Далее истец указывает, что ответчики систематически нарушают свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с п.3.9 и п.310 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им,нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикамДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены. Задолженность по кредиту составляет - 2756618 руб. 49 коп., из которых: 2 294254 руб. 34 коп. – задолженность по кредиту, 372427 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 75776 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14150 руб. 17 коп. – пени по просроченному долгу. 

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4; взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2756618 руб. 49 коп., из которых: 2294254 руб. 34 коп. – задолженность по кредиту, 372427 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 75776 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14150 руб. 17 коп. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере –2080025 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 28008 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив суду, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, потерей работы, спорная квартира является единственным местом жительства для него и его семьи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО)(в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор), с одной стороны, и ФИО4 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор № о предоставлении кредита, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2480000 руб. 00 коп., сроком на 182 календарных месяцев, под процентную ставку 13,55% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. (т.1 л.д. 26-47).

Согласно договору, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заёмщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр-н Текстильщик, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. (п.3.1, п.6.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы на текущий счёт заёмщика, а заёмщик производит погашение кредита ежемесячнымианнуитетными платежами, которые составляют – 32280 руб. 81 коп.. (п.3 кредитного договора).

В силу п.7 Кредитного договора, исполнение денежных обязательств заёмщика, вытекающих из настоящего договора обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также договором поручительства с ФИО3 на срок до 11.05.2032 года. 

За нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пени из расчёта 0,1% в день от неуплаченной (невозвращённой) им в срок суммы. (п.3.9, п.3.10 договора).

Согласно п.5.4.1.9 договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более, чем на 15 календарных дней.

В силу п.6.4.3 договора, при невыполнении заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из настоящего договора, в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор), с одной стороны, иФИО3 (поручитель),с другой стороны, был заключён Договор поручительства №-п01, по которому, ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (т.1 л.д. 54-68).

Судом установлено, что кредит истцом был предоставлен, денежные средства в размере 2480000 руб. 00 коп.на текущий счёт перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.03.2008 года, квартира по адресу: 

<

адрес>, ответчиками приобретена в общую совместную собственность. (т.1 л.д. 97-100)

Согласно закладной от 21.03.2014 года, вышеназванная квартира является предметов залога по кредитному договора № и находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО). (т.1 л.д. 69-76).

Согласно выписке по счёту, платёж по погашению кредит был произведён ответчиками 25.10.2017 года в размере - 15000 рублей, а затем имеется лишь один платёж от апреля 2018 года в размере - 5000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 6-17) 

В связи с просрочкой уплаты кредита более, чем на 15 календарных дней, Банк ВТБ (ПАО) 14.02.2018 года направилФИО4 и ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени, в срок не позднее 28.02.2018 года, а в случае неисполнения данного требования намерения расторгнуть кредитный договору. (т..2 л.д. 114-124). 

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 годав настоящее вермясоставляет - 2756618 руб. 49 коп., из которых: 2 294254 руб. 34 коп. – задолженность по кредиту, 372427 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 75776 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14150 руб. 17 коп. – пени по просроченному долгу. 

Ответчиками размер задолженности не оспорен и подтверждается представленной выпиской по счёту.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом.

В части взыскания пени по кредиту, суд учитывая все обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизитьпени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитомдо – 20000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу до – 5000 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет- 2756618 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга - 2294 254 руб. 34 коп., что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ, и оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>. 

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости указанной квартиры, представленной истцом, рыночная стоимость квартиры составляет – 2080025 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 130).Указанную стоимость истец просил установить для начальной продажной цены квартиры.

Ответчики не согласились с данным отчётом и судом была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, рыночная стоимость спорной квартиры составляет – 2728070 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 282). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение составлено лицом, имеющим на то полномочия, квартира была осмотрена, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К отчёту об оценке, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, он был составлен без осмотра объекта оценки.

С учётом заключения судебной экспертизы и требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере - 2182 456 руб. 00 коп. (80% от 2728070 руб. 00 коп.), и не находит оснований для установления начальной продажной цены квартиры, которая была предложена стороной истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 13 991 руб. 54 коп., с каждого. 

Судом для разрешения спора была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой суд возложил на истца и ответчика в равных долях,ответчики оплату экспертизы не осуществили, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – 16000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2691682 руб. 19 коп, состоящую из: задолженности по кредиту в размере – 2294254 руб. 34 коп., задолженности по плановым процентам в размере – 372427 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере – 20000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу в размере – 5000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 2182 456 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 13 991руб. 54 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени, установлении начальной стоимости квартиры в размере – 2080025 руб. 00 коп., - Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – 16000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева