Дело № 2- 2973/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (марка обезличена) гос. № №... и автомобиля (марка обезличена), roc.№ №....

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку (марка обезличена), гос. № №... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении (марка обезличена), гос. № №... была застрахована в компании истца (договор №...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 115 000,00 руб. 

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события была материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиля (марка обезличена), гос. № №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

(дата) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 500,00 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2 и АО «Макс». 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя не явилось, было извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) поступили письменные возражения по исковому заявлению, в которых он просил отказать в иске в поленом объеме, а так же взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в связи с рассматриваемым делом.

Третьи лица ФИО2 и АО «Макс» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон. 

Обсудив доводы истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (марка обезличена), гос. № №..., и автомобиля (марка обезличена), roc.№ №...

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом случае, поскольку (марка обезличена), гос. № №... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении (марка обезличена), гос. № №... была застрахована в компании истца (договор №...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 115 000,00 руб. 

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта осмотра от (дата) следует, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, по результатам которых ПАО СК «Россгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, что так же не оспаривалось ответчиком.

ПАО СК «Россгосстрах» так же материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертного исследования №и №... от (дата) по материалам выплатного дела №... следует, что повреждения на автомобиля (марка обезличена), гос. № №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

(дата) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ПЦО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» №... от (дата): с технической точки зрения повреждения (молдинг двери передний правый, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой) (марка обезличена) гос.номер №..., соответствует ДТП от (дата); стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., в положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной 115 660 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

Сделанный вывод судебного эксперта так же подтверждает, вывод, сделанный экспертном в заключении ООО «ТК Сервис Регион» от (дата), по результатам которых ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, страховая компания потерпевшего, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при рассмотрении заявления ответчика,, действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, то есть от имени АО «МАКС». Следовательно, при разрешении заявления ответчика о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени АО «МАКС», установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени АО «МАКС», исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО1, осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о несчастном случае.

Решение ПАО СК «Росгосстрах», принятое от имени АО «МАКС» о признании ДТП от (дата) страховым случаем, о выплате страхового возмещения ФИО1 недействительным никем не признано, не отменено, а Правила и ФЗ № 40-ФЗ, которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей в данном случае не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком по прямому возмещению убытков, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, кроме того, выводы о наличии причинно-следственной связи и размере убытков были подтверждены в ходе проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В связи с чем, требования ПАО «СК «Рогсосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению при данных обстоятельствах не подлежат. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в иске был отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3500 руб. не имеется. 

В свою очередь ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит ему компенсировать за счет истца. 

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, соответствующие доказательства в виде заключения ООО "Приволжского центра оценки " было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положено в основу решения суда. 

В удовлетворении требования истца о, с учетом результатов судебной экспертизы, было отказано. 

Таким образом, данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом, факт их несения подтверждается представленным в дело квитанцией, которая не вызывает у суда сомнений. 

Следовательно, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, соответствующие требования ответчика о взыскании указанных расходов с истца, заявившего необоснованный иск, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя ответчика считает, что в пользу ответчика с истца, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Оснований для уменьшения данных расходов, с учетом изложенных выше обстоятельств, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-2973/2019

УИД: 52RS0030-01-2019-000103-52

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.