Дело № 2- 35/2026 9 февраля 2026 года

УИД 47RS0009-01-2025-000329-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Филоновой С.А.,

с участием прокурора Рахматуллиной Ю.А.,

а также представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

в рамках рассмотрения уголовного дела №1-158/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО5 предъявила гражданский иск к ФИО2 и ФИО4 (ранее-Демяхов) Н.А., указав, что 24 сентября 2022 года ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21099, государственный номерной знак №, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Кировск, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на опору ЛЭП с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного выше автомобиля Б.А.В. скончался на месте. ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ, передал ключи от автомобиля ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Совершенным ФИО2 преступлением ей причинен моральный вред, поскольку погибший приходился единственным сыном. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы на погребение в размере 73229 руб. (л.д. 2-6).

Приговором Кировского городского суда от 20 июня 2024 года исковые требования ФИО5 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 2 декабря 2025 года принят отказ ФИО5 от исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 73229 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 96711 руб. 00 коп., в связи с добровольной уплатой ФИО2 указанных сумм. Таким образом, требуемая истицей сумма составляет 2 903 289 руб. компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель исковые требования по праву не оспаривали, полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

ФИО4 в суде подтвердил, что приобрел автомобиль марки ВАЗ – 21099, государственный номерной знак № накануне за 20000 руб. у мужчины по имени «Игорь», который передал ему ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль. Договор купли-продажи договорились оформить на следующий день, но не успели. Государственные номерные знаки на автомобиле № имелись. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобилем управлял ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен. В телефонограмме суду сообщил, что продал автомобиль ВАЗ со всеми документами, данные покупателя не помнит, договор не сохранился. Поскольку новый собственник на свое имя автомобиль не оформил, в 2022 году прекратил регистрацию транспортного средства, подав соответствующее заявление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-158/2024, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2024 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2024 года, ФИО2 24 сентября 2022 года, около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-21099" регистрационный знак №, следовал по проезжей части Ленинградского пр. (автомобильная дорога "Санкт-Петербург - Кировск") в пос. Павлово в Кировском районе Ленинградской области в направлении от г. Кировск в сторону г. Отрадное, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя пассажира Б.А.В. Следуя со скоростью около 60 км/ч, не выдержал безопасный боковой интервал, выехал за пределы проезжей части на тротуар, совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Б.А.В. от полученных травм скончался. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 16-21).

Потерпевшей по указанному уголовному делу являлась мать Б.А.В. – ФИО5

Как показали в ходе судебного разбирательства свидетели В.Е.А., З.Е.В., В.Н.В., ФИО5 тяжело переживает смерть единственного сына, сменила регион проживания, поскольку все в прежней квартире напоминало о сыне. С сыном были теплые отношения, боль утраты не утихает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда истцу, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 без законных на то оснований, поскольку он не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника.

ФИО4 в суде подтвердил, что купил автомобиль ВАЗ 21099, у него имелся паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Его пояснения полностью согласуются с действиями ФИО6 ранее являвшегося собственником транспортного средства и прекратившего по личному заявлению регистрацию транспортного средства 27 мая 2022 года, т.е. до совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127, 150).

При таких обстоятельствах суд находит, что лицами, ответственными за причинение вреда ФИО5 является непосредственный причинитель, совершивший уголовно-наказуемое деяние и законный владелец, купивший автомобиль – ФИО4, передавший управление источником повышенной опасности лицу, не имеющему права управления и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается ФИО6, то он с учетом пояснений ФИО4, предпринял меры, позволяющие утверждать, что на дату ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля, а именно: в порядке ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО6 прекратил регистрацию транспортного средства, которая допускается в случае, если новый владелец не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные этого транспортного средства.

Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля не освобождает ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, поскольку автомобиль в розыске не числится, факт продажи транспортного средства указанному лицу, включая непосредственную передачу транспортного средства с документами и ключами, государственными номерными знаками, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд возлагает долевую ответственность на ФИО2 70%, принимая во внимание, что смерть Б.А.В. наступила именно от его преступных действий, на ФИО4 – 30% за передачу права на управление транспортным средством лицу, не имеющему такого права, а также, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оценив в совокупности все доказательства, учитывая степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, связанных со смертью единственного сына, принимая во внимание степень их родства, уровень их взаимоотношений, показания свидетелей о сильных нравственных страданиях истицы, суд определяет размер компенсации 2 000 000 руб. Взыскивает со ФИО4 600000 руб. (30%), с ФИО2 1303289 руб. (70% от 2 000 000 руб. – 96711 руб. уплаченных ранее в добровольном порядке).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда с:

- ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) 1 303 289 (один миллион триста три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.

- ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.