Дело № 2-105-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОпласт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОпласт» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЭКОпласт» заключен договор возмездного оказания услуг № на изготовление балконного ограждения с остеклением с последующей его установкой (монтажом). Согласно условиям заключенного договора общая стоимость услуг по договору составила 51400 рублей, с внесением оплаты по частям: предоплата в размере 25700 рублей - в день подписания договора, 20700 рублей - в день доставки изделия и 5000 рублей -после подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Дополнительным соглашением к указанному выше договору от 20.06.2017г. стоимость оказанных услуг была увеличена еще на 10000 рублей в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ, в частности работ по отделке фасадной стены, и т.д. Общая стоимость заказа составила 61400 рублей, которые истцом были уплачены своевременно и в полном объеме. Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к заключенному договору ответчик принял на себя обязательство произвести остекление балкона из алюминиевого профиля, цвет обшивки ПВХ панелей - белый цвет, установить подоконник, два шкафа с полками по низу балкона, произвести внутреннюю отделку балкона, обшить потолок, установить перила, сделать «улыбку» цветом «фукси» на фасадной части балкона и монтажные, демонтажные работы, работы по доставке изделия. В соответствии с гарантийным талоном на конструкции из AL к договору № гарантия на изготовленное изделие составляет 5 лет, на монтажные и отделочные работы -1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на дополнительные работы, регулировку фурнитуры и провисание створок - 1 год. В соответствии с заключенным Договором изготовление и установка балконного ограждения с остеклением должны быть осуществлены в срок до 03.07.2017г. (в течение 60 дней с момента подписания Договора). В соответствии с п. 4.1. заключенного договора 09.06.2017г. ответчик осуществил доставку комплектующих для балконного ограждения и остекления (их большую часть). Вместе с тем, ответчик в последние минуты согласованного между нами срок доставки, ее осуществил, что лишило истца возможности надлежащим образом осуществить их осмотр. Комплектующие были упакованы в оберточный материал, их количество соответствовало накладной, и они сразу были доставлены к месту проведения работ - на балкон. Осмотр комплектующих на наличие каких-либо повреждений, сколов и т.д. истцом не мог быть произведен ввиду нарушения ответчиком согласованного времени доставки и наличия упаковочного материала. Монтажные работы ответчиком были начаты на следующий день, что исключало какое-либо возможное их повреждение со стороны истца. В период с 09.06.2017г. до 28.06.2017г. часть комплектующих элементов неоднократно заменялась в процессе работы в связи с их некачественным состоянием. В связи с выполнением основного объема работы ответчиком истцу было предложено подписать акт выполненных работ, при этом дата была -28.06.2017г., а не 17.06.2017г., что указано в шапке акта. Истец отказалась подписывать указанный акт, поскольку согласно п. 5 Акта подписание акта со стороны Заказчика свидетельствует о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме, в то время, как в указанном акте на обратной стороне истцом отражено на имеющиеся по состоянию на 28.06.2017г. недостатки выполненной работы. Истец указывает, что сэндвич – панели имели разный цвет вместо белого, отделочный материал, как на внешней, так и на внутренней стороне, имеет сколы, царапины и повреждения; фасадные панели также имеют разный цвет от чисто белого до желтоватого, козырек и отлив балкона сделан из отдельных планок вместо единой цельной. По состоянию на 28.06.2017г. работы до конца выполнены не были. Подтверждением того, что работы не были выполнены по состоянию на 17.06.2017г. является дополнительное соглашение к Договору от 20.06.2017г., а также ответ ООО «ЭКОпласт» от 17.07.2017г. Также указывает, что монтаж балконного ограждения продолжился, однако недостатки, о которых истцом было письменно указано в Акте, не были устранены. Истец 11.07.2017г. повторно обратилась в адрес ответчика с претензией им требованием об устранении недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, возврате денежных средств в 10-дневный срок. 21.07.2017г. истцом был получен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В дальнейшем, истец обратилась в ООО «Губернские ответчики» с целью определения качества выполненной работы по установке балконного ограждения и его остеклению. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба, нанесенного в результате некачественно выполненной услуги (устройство конструкций остекления балкона), составляет 47 958 рублей. В результате произведенного осмотра эксперт также выявил следующие недостатки по договору от 03.05.2017г.: потолок выполнен из ПВХ панелей, не по уровню. Перепады по высоте составляют от 2, 0 до 3, 0 см. Отделка стен выполнена из ПВХ панелей. Оттенок белого цвета ПВХ панелей не совпадает, отделка стен и потолка выполнена из разных панелей (разный производитель). Между панелями на стыках щели. Окна (стекло) без сколов и царапин. Повсеместно по штапикам сколы, все штапики разного оттенка. Внизу на экране балкона вмятина со щелью (пробоина). Экран балкона выполнен из одностороннего сэндвича, что недопустимо (цвет имеет желтый оттенок, низкую жесткость). Полки в шкафах прогнулись, недостатки монтажа по точкам крепления, на 1 полку от 3х до 4х штук креплений по углам. Угол отлива запилен, что создает видимую щель. Отделка декоративными планками (снизу по балконной плите, сверху отлива), установлено не по размерам. При дожде и сильном ветре отливы играют и гремят. С фасада, отделка улыбки (на цветных металлических пластинах вмятины). Нижний отлив имеет вмятину. Истец считает, что оказанная по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., услуга (работа) по изготовлению балконного ограждения с остеклением с последующей его установкой (монтажом), выполнена некачественно. Недостатки не устранены, причиненный ущерб составляет 47 958 рублей.

Истец просит суд уменьшить цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 13442 рублей в связи с некачественно выполненными работами (услугами); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу ФИО1 материальный ущерб 47958 рублей; расходы по оценке 8000 рублей; неустойку 61400 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи 4500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКОпласт» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что ООО «ЭКОпласт» готово устранить недостатки, которые были установлены заключением судебного эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата»№ от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКОпласт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № на изготовление балконного ограждения с остеклением с последующей его установкой (монтажом), согласно Спецификации (л.д.9-12).

Согласно п. 1.2.2 договора, исполнитель обязуется осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия, доставку, монтаж в течение шестидесяти рабочих дней с момента оформления настоящего договора. 

Согласно разделу 2 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 51400 рублей. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 25 700 рублей, в день доставки изделия -20 700 рублей, а также после подписания акта приемки-передачи выполненных работ- 5000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2017г., заключенному между ФИО1 и ООО «ЭКОпласт», стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была увеличена на 10000 рублей в связи с внесением изменений в спецификацию по инициативе заказчика (л.д. 14-15).

Согласно гарантийному талону на конструкции из AL к договору №, на изготовленное изделие гарантия предоставляется в течение 5 (пяти) лет; на монтажные и отделочные работы – в течение 1 (одного) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; на регулировку фурнитуры и провисание створок –в течение 1 (одного) года; на дополнительное оборудование (замки, доводчики, входящие в комплект с входными дверьми, а также москитные сетки) – в течение 1 (одного) года (л.д. 13).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГдополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была уплачена ООО «ЭКОпласт» денежная сумма в размере 61400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.05.2017г., от 09.06.2017г., от 19.06.2017г., от 20.06.2017г. (л.д. 9, 14, 16, 18).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, работы по договору возмездного оказания услуг № ЭКО 127-17 от 03.05.2017г. были выполнены ООО «ЭКОпласт» ненадлежащим образом, о чем было указано в актах выполненных работ от 17.06.2017г. (л.д.18-19).

11.07.2017г. ФИО1 в адрес ООО «ЭКОпласт» была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и возврате денежных средств (л.д.20-21), на что 17.07.2017г. был получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 22). 

С целью определения размера ущерба (восстановительного ремонта), ФИО1 обратилась в ООО «Губернские оценщики», при этом, истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017г., от 11.09.2017г. (л.д. 52-55).

Согласно экспертному заключению ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина размера ущерба, нанесенного заказчику, в результате некачественно выполненной услуги (устройство конструкций остекления балкона), в отношении балкона по адресу - 

<

адрес> по состоянию на 28.08.2017г. составляет 47958,74 рублей (л.д.23-51).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, заказчиком которого является ФИО1, а также принимая во внимание ходатайство ООО «ЭКОпласт», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» (л.д. 65-69). Расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены ООО «ЭКОпласт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата»№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работы по договору возмездного оказания услуг № на изготовление балконного ограждения с остеклением с последующей его установкой в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполнено с нарушением нормативных требований. Нарушено требование п 5.3.2 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»: «На поверхности профиля-полуфабриката не должно быть следов расслоений, неметаллических и металлических включений, коррозионных пятен и раковин, кратеров. На поверхности профиля-полуфабриката не допускаются механические повреждения, плены, пузыри глубиной более 0,07 мм, продольные следы от матрицы, задиры и налипы глубиной более 0,03 мм, а также поперечные следы от матрицы, образующиеся при остановке пресса». Нарушено требование п. 5.2.8. ГОСТ 22233-2001 «ПРОФИЛИ ПРЕССОВАННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ ДЛЯ СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ». 5.2.8 Отклонение от плоскостности к профилей точности Н и П в зависимости от величины b не должно быть более значений, указанных в таблице 7, а для профилей точности ПР - не более 2/3 значений, установленных для профилей повышенной точности. Нарушено требование П.5.3.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия: Проектные габаритные размеры створок рекомендуется назначать по условию надежности работы механизмов фурнитуры. Согласно требованиям: ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА ПО МОНТАЖУ КОНСТРУКЦИЙ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ ЛОДЖИЙ И БАЛКОНОВ С РАЗДВИЖНОЙ, РАСПАШНОЙ И КОМБИНИРОВАННОЙ СИСТЕМОЙ ОСТЕКЛЕНИЯ 8-08 ТК П. 2.17 Отрезать резиновый профиль ППУ-122 по длине и высоте стекла плюс 6 мм. Концы профиля должны быть отрезаны под углом 45 градусов -фактически требование не соблюдено. Нарушен п. 5.2.7 ГОСТ 22233-2001 «ПРОФИЛИ ПРЕССОВАННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ ДЛЯ СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ»: Острые кромки профилей должны быть, как правило, закруглены. Стоимость устранения недостатков составляет 51927 рублей (л.д. 81-136).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на качественное выполнение работ ООО « Экопласт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается отступление ответчика от качественного выполнения работ по изготовлению конструкций, доставке, монтажу балконного ограждения с остеклением квартиры по адресу 

<

адрес> в соответствии с условиями договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения на увеличение стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО» Экопласт» и ФИО1 

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком при проведении работ допущено ряд недостатков связанных с нарушением нормативных требований ( л.д.127), а также установлена стоимость устранения недостатков в размере 51 927,00рублей, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца об уменьшении цены выполненной работы до 13 442,00 руб., и взыскании 47 958,00 рублей в счет разницы между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора подлежат удовлетворению, исходя из требований, заявленных истцом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 11.07.2017 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, денежные средства в счет уменьшения цены договора не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.07.2017 года на дату обращения в суд в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, уменьшив ее размер до стоимости работ, то есть до 61400,00рублей. руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить в сумме 1 000,00 рублей. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 55179,00 рублей из расчета ( 47 958,00+61 400,001+1000 )*50%. 

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО « Губернские оценщики « в размере 8000,00рублей, а также расходы по составлению искового заявления, юридической консультации в размере 4500,00рублей ( л.д.56).

Вместе с тем, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, с учетом мнения ответчика о завышенной сумме оказания услуг по предоставлению юридических услуг, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 2 000,00 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3687,16 рублей из расчета ((47 958,00+61 400,00 )-100000,00)*2%) +3200)+300) и подлежит взысканию с ООО « Экопласт». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО »Экопласт» и ФИО1, до 13 442,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Экопласт» ( 

<

адрес>, ИНН №,ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 47 958,00рублей, неустойку в размере 61400,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублнй, штраф в размере 55179,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000,00рублей, а всего 175537,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Экопласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3687,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года