<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К., 

с участием представителя административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО1 

<

ФИО>7, УФССП по Оренбургской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, о возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

...> 

<

Номер обезличен> от 10.07.2017г., о взыскании с 

<

ФИО>5, в пользу Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» суммы в размере 

<

данные изъяты>. Ссылается, что 

<

Дата обезличена> из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП (Банк данных исполнительных производств), взыскателю стало известно о том, что данное исполнительное производство окончено 

<

Дата обезличена>. Считает, что со стороны СПИ ФИО2, имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017г., судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 10.07.2017г., постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> и иных документов, которое нарушило права взыскателя. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017г., судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 10.07.2017г., постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>, возложить на СПИ ФИО2, обязанность устранить допущенные нарушения, путем направления в адрес взыскателя документов после окончания исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017г., судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 10.07.2017г., постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>. 

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, СПИ ФИО2, и заинтересованное лицо 

<

ФИО>5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен>., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга 

<

Номер обезличен> взыскании с 

<

ФИО>8., в пользу Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

После чего, СПИ ФИО2, были направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные организации о наличии имущества, принадлежащего должнику и денежных средств, были получены отрицательные ответы. 

В связи с указанными обстоятельствами, 18.05.2018 года был составлен акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание и безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества и, в тот же день, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям, и направлено 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, доставлено взыскателю.

20.07.2018г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела, в связи с чем, регистрационный номер исполнительного производства был изменен 

<

Номер обезличен>-ИП.

После чего, исполнительный документ судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был возвращен и повторно не предъявлялся.

<

Дата обезличена> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, у суда отсутствуют основания считать СПИ ФИО2, бездействовавшей.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Суду не представлено сведений и доказательств того, что СПИ ФИО2, не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение которых повлекло невозможность исполнения по данному производству.

Что касается доводов о том, что после окончания исполнительного производства копия постановления, исполнительный документ и другие приложения не были своевременно направлены взыскателю, то действительно, в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, на день рассмотрения указанные документы направлены взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление указанных выше постановления, исполнительного документа и приложений, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 УФССП по Оренбургской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, о возложении обязанности по устранению нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2019 года