Дело № 2-3136/2024

03RS0004-01-2024-003515-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон № № за 209 990 рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как неработающие динамики, камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало.

В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Просит взыскать стоимость товара - сотовый телефон № в размере 209 990 рублей, неустойку в размере 2099 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 2099 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 2099 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы, почтовые расходы на отправку претензии в размере 336,36 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в том числе участники процесса - организации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи смартфона № за 209 990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало.

В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

В связи со спором о наличии недостатков товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Правовой центр экспертиз".

Из заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «№: № выявлен дефект в работе основной материнской платы.

Выявленный дефект в работе основной материнской платы является следствием наличия заводского (производственного) брака электронных компонентов. На момент проведения осмотра, следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов (воздействия влаги, пребывания устройства в влажной среде), электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Выявленный дефект в работе основной материнской платы является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет-магазина https://ufa.beeline.ru/ стоимость данного смартфона составляет 179 990 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от 79/04-2024 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, наличие установленных в смартфоне неустранимых недостатков, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченного за товар сумма 209 990 рублей

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере 209 990 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу денежных средств в размере 209 990 рублей исполнению не подлежит.

При этом истец ФИО1 обязан возвратить ответчику ПАО "ВымпелКом" приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки "№ imei № а ответчик - принять некачественный товар за свой счет.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В этой связи размер неустойки в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равен 279 286,70 рублей (209 990 рублей х 1% х 133 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 20 000 рублей, при этом оснований для взыскания неустойки на будущий период времени не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, размере штрафа равен 115495 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 336,36 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 396 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр экспертиз» составленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 29 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» в о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму 209990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; штраф - 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 336,36 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости сотового телефона марки " № " в размере 209 990 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки № № imei №, а ответчика - принять некачественный товар за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8900 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024г.