Дело № 2-2665/18

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Защиты Инжиниринг» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Защиты Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17122,34 рубля, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 69780,60 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «Центр Защиты Инжиниринг» в должности ... с 

<

...> г. по 

<

...> г.. В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. При его увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив заработную плату за период с 

<

...> г. года по 

<

...> г., компенсацию за неиспользованные отпуска. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал. суду пояснил, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность .... За весь период работы ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. При увольнении с работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. С ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд не согласился, полагая, что указанный срок необходимо исчислять с даты его увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил возражения согласно отзыву на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты причитающихся работнику сумм в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр Защиты Инжиниринг», работая в должности ....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что за указанный период времени заработная плата ФИО1 выплачена не была. В то же время при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы заработной платы. 

Согласно п. 2.1.1. Положения об оплате труда работников ООО «Центр Защиты Инжиниринг», утвержденного генеральным директором общества 

<

...> г., заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 30 –го числа аванс в отработанном месяце, 15-го числа следующего месяца за отработанный месяц. 

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., не получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему не выплачена. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве на получение заработной платы за 

<

...> г. - 

<

...> г., за 

<

...> г. 

<

...> г.. 

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате предъявлено ФИО1 в суд 

<

...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. 

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Защиты Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, и производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Условиями трудового договора .... от 

<

...> г., заключенного между сторонами, было установлено, что работнику предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью : основной – 28 календарных дней, дополнительный – 14 календарных дней. 

При определении стажа работы, дающего права на ежегодные оплачиваемые отпуска, суд учитывает время фактической работы истца в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., а также отпуск без содержания заработной платы в количестве 14 дней (что предусмотрено абз. 6 ч. 1 ст. 121 ТК РФ). С учетом изложенного за период работы ФИО1 в ООО «Центр Защиты Инжиниринг» (...) ему должен быть предоставлен ... день очередного отпуска. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы в ООО «Центр Защиты Инжиниринг» с 

<

...> г. по 

<

...> г., поскольку, по утверждению истца, в указанный период времени отпуска ему предоставлены не были. 

В то же время указанные пояснения истца опровергаются материалами дела. 

Согласно приказу .... от 

<

...> г. ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня с 

<

...> г. по 

<

...> г. за период работы с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Оплата данного отпуска в размере .... рублей произведена истцу в 

<

...> г.. 

Согласно приказу .... от 

<

...> г. ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня с 

<

...> г. по 

<

...> г. за период работы с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Оплата данного отпуска в размере .. рубля произведена истцу в 

<

...> г.. 

Согласно приказу .... от 

<

...> г. ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня с 

<

...> г. по 

<

...> г. за период работы с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Оплата данного отпуска в размере ... рублей произведена истцу в 

<

...> г.. 

Начисление истцу указанных сумм в счет оплаты отпусков подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган истцом при исполнении им обязанностей генерального директора. 

При увольнении истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 рабочих дня, в сумме ... рублей. 

Представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не производилась, поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск удержана работодателем в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1. 

В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих удержание работодателем суммы компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка удержания причитающихся работнику сумм. 

С учетом данных обстоятельств исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 рабочих дней в размере 13360 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц). 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является законным и подлежит удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 

<

...> г. в размере 2762, 40 рублей ... 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. 

Учитывая неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконной, длительной задержке в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944,90 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требовании ФИО1 к ООО «Центр Защиты Инжиниринг» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центр Защиты Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13360 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 

<

...> г. в размере 2762 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего подлежит взысканию 18122 рубля 40 копеек. 

Взыскать с ООО «Центр Защиты Инжиниринг» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 944 рубля 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Защиты Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 11 октября 2018 года. 

Судья Н.В. Курлапова