УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 291 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку границы его не установлены, истцом был заказан в ООО «Межа плюс» проект межевого плана земельного участка, однако акт согласования границ не был оформлен в силу отказа ответчиками – правообладателями смежных земельных участков переносить проход к своим домовладениям на предложенный истцом. В результате чего истец не имеет возможности точно установить границы земельного участка на местности. 

В связи с этим истец просит суд установить границы земельного участка общей площадью 291 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с определенными кадастровым инженером ООО «Межа плюс», а именно в соответствии со следующими координатами поворотных точек земельного участка:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Одномременно истец ходатайствовал в т

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, по доводам письменного отзыва на возражения ответчиков на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в возражениях на акт кадастрового инженера ООО «Межа Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на отзыв на возражения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: против переноса прохода к домовладению на предложенное ФИО2 место вдоль забора по границе с участком 

<

адрес> пояснил, что в настоящий момент расположение земельных участков и проход к дому соответствуют договоренностям собственников дома, достигнутых в 1956 году, устраивал всех владельцев, определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. Гражданка ФИО2 приобрела свой участок и часть дома в порядке наследования после своей матери, умершей в 1995 году. Право собственности в порядке наследования ФИО2 оформила только в 2010 году. Фактически ФИО20 появилась на своем участке только в начале 2023 года. Таким образом, ФИО2 не пользовалась своей собственностью 28 лет, не несла затрат по содержанию своего имущества и имущества общего пользования, никаких мер к сохранности общего домовладения не предпринимала. Предложенный ею вариант перераспределения земель общего пользования нарушает давно сложившийся порядок землепользования и противоречит интересам других собственников дома и владельцев смежных участков. В случае принятия предложения ФИО2 по переносу существующего прохода к дому к общему ограждению участков сособственники домовладения ФИО1 и ФИО19 B.П. лишаются возможности обслуживания фасадной части дома, на которую выходят их окна (уборка мусора и снега, ремонт окон и фасада), так как проход к ним убирается. Их единый земельный участок распадается на два независимых, что противоречит существующему землеустройству. Существующая дорожка от калитки к дому по обоюдному согласию домовладельцев является землей общего пользования и одновременно входит в земельный участок, принадлежащий ФИО1; существующий вход на территорию домовладения ликвидируется, возникает необходимость обустройства 2-х новых входов для каждого из ответчиков и ремонта ограждения участка заявительницы, пришедшего в негодность по ее вине, за счет остальных домовладельцев.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов возражений на иск, в том числе просил применить сроки исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ООО «Межа плюс», Администрации г.о. 

<

адрес>, третье лицо ФИО17, ФИО18, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки, суду не сообщили ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили, явку представителя не обеспечили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.4, 4.1, 4.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также – объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 291 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. Балашиха, 

<

адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, линия 10-я, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от гр. ФИО7, выданным ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Москвы ФИО8 1Д-533. 

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 291 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Межа плюс» ФИО9 для разработки проекта межевого плана земельного участка, однако акт согласования границ оформить не удалось, так как ответчики - правообладатели смежных земельных участков ФИО3, ФИО1 возражали против разработанного проекта границ земельного участка истца, поскольку они против переноса прохода к домовладению на предложенный ФИО2 вариант осуществления прохода вдоль забора по границе с земельным участком 

<

адрес> предложили свой вариант согласования границ земельного участка, который, по мнению истца, приводит к нарушению прав ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, поскольку в таком случае именно ее земельный участок служит проходом к дому для ФИО3 и ФИО1, и такой проход пролегает мимо фактически используемой ею части жилого дома, а именно: пройдет по границе смежного земельного участка, что мотивировано исключительно наличием длящихся конфликтных отношений, связанных с систематическим чинением ФИО3 препятствий ФИО2 в свободном пользовании принадлежащей ей частью жилого дома. В частности, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Балашихинского городского суда 

<

адрес> об утверждении мирового соглашения по гр. делу №, ФИО3 и в настоящее время продолжает чинить ФИО2 препятствия в пользовании частью жилого дома и принадлежащим ей земельным участком, что подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы и службу судебных приставов. По мнению истца, целесообразность установления границ земельного участка по её варианту также обусловлена необходимостью выноса свободного прохода третьих лиц от стен фактически ею используемой части жилого дома в сторону смежного земельного участка.

В связи с этим истец просит суд установить границы земельного участка общей площадью 291 кв. м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 

<

адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, линия 10-я, 

<

адрес>, в соответствии с определенными кадастровым инженером ООО «Межа плюс», а именно в соответствии со следующими координатами поворотных точек земельного участка:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов прекращено производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно которому: 

1. По настоящему мировому соглашению стороны приходят к следующему порядку пользования жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 10 линия, 

<

адрес>, кадастровый №:

1.1. В индивидуальное пользование ФИО2 выделяется комната № в Литера «А» площадью помещения 6,7 кв.м., веранда в Литера «а» площадью застройки 6,7 кв.м., при этом за ней сохраняется право на 12/100 в праве общей долевой собственности на указанный в настоящем соглашении жилой дом общей площадью 166,7 кв.м.

1.2. В индивидуальное пользование ФИО3 выделяется комната № площадью 7,3 кв. м, в Литера «А», комната № площадью 12,4 кв. м, в Литера «А», при этом за ней сохраняется право на 12/100 в праве общей долевой собственности на указанный в настоящем соглашении жилой дом общей площадью 166,7 кв.м.

1.3. В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 остаются пристройка Литера «АЗ» площадью 9,2 кв.м., пристройка Литера «а4» площадью застройки 3,4 кв.м., комната № площадью 6 кв. м, в Литера «А».

2. ФИО3 обязуется не чинить ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании жилым домом, указанным в настоящем соглашении с учетом условий настоящего соглашения о порядке пользования жилым домом, а также предоставить ей ключи от калитки и входной двери в жилой дом.

Истец, для определения возможности установления границ земельного участка в указанных выше координатах поворотных точек ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН №), поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли на земельном участке по адресу: МО, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, мкр, Никольско-Архангельский, линия 10-я, 

<

адрес>, сложившийся между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 порядок пользования земельным участком? При наличии сложившегося порядка пользования составить схему.

2. Соответствует ли сложившийся между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, плану добровольного раздела земельного участка при 

<

адрес> по 10-й линии 

<

адрес> МО на основании личного заявления между совладельцами: ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Возможно ли при сложившемся порядке пользования установить границы земельного участка с КН № площадью 291 кв.м по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Межа плюс» и приложенному в исковом заявлении? В случае, если невозможно, указать причину, предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по данным натурного осмотра и работ по геодезической съемке:

1. На земельном участке по адресу: МО, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, линия 10-я, 

<

адрес>, имеется сложившийся между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 порядок пользования земельным участком. Схема сложившегося порядка пользования отражена не схеме (см. Рисунок 7). 

2. Сложившийся между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 порядок пользования земельным участком по адресу: МО, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, 

<

адрес>я, 

<

адрес>, соответствует плану добровольного раздела земельного участка при 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> МО на основании личного заявления между совладельцами: ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг.

3. При сложившемся порядке пользования между собственниками ФИО2 и ФИО3 установить границы земельного участка с КН № площадью 291 кв.м по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Межа плюс» и приложенному в исковом заявлении, не представляется возможным, наличие единственного для сособственников входа в дом (см. Фото 9) и помещений, находящихся в общем пользовании ФИО2 и ФИО3, исключает возможность установления границы земельного участка с КН № площадью 291 кв.м по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Межа плюс». Для собственников ФИО2 и ФИО3 предусмотрен общий вход в дом, который является единственным (см. Фото 9). По варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Межа плюс» и приложенному в исковом заявлении, доступ в помещения жилого дома для ФИО3 невозможен. Установление границ земельного участка с КН № возможно после раздела помещений жилого дома между собственниками ФИО2 и ФИО3, исключающего наличие помещений, находящихся в общем пользовании, а также при организации отдельного входа в помещения для каждого из собственников.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вызванные судебное заседание эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» не явились. Эксперт ФИО15 представила суду письменные пояснения по делу, в которых поддержала доводы экспертного заключения, указав, что при сложившемся порядке пользования между собственниками ФИО16 и ФИО3 установить границы земельного участка по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Межа плюс» не представляется возможным, так как наличие единственного для сособственников входа в дом и помещений, находящихся в общем пользовании ФИО2 и ФИО3, исключает возможность установления границы земельного участка. Установление границ земельного участка возможно после раздела помещений жилого дома между собственниками ФИО2 и ФИО3, исключающего наличие помещений, находящихся в общем пользовании.

Суд признает надлежащим доказательством по делу указанное экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, не усматривая при этом оснований не доверять выводам экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективность проведенных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку выводы заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы согласуются с материалами дела, научно обоснованны, аргументированы, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. 

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы стороны истца о том, что экспертами не были даны ответы на поставленные судом вопросы, не были предложены варианты установления границ земельного участка, в то время как кадастровым инженером ООО «Межа плюс» данное представлялось возможным, был составлен проект межевого плана земельного участка, который ответчиками принят не был, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее порочности, недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем было принято определение суда ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о применении срока давности суд также отклоняет, так как при рассмотрении настоящего дела истцом заявленные требования мотивированы наличием конфликтных отношений с ФИО3, связанных с препятствием ФИО2 свободно пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома и принадлежащим ей земельным участком после вступившего в законную силу определения Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гр. делу №, выразившегося в невозможности согласования проекта межевого плана между сособственниками спорного земельного участка.

С учётом установленных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для признания исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 291 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.