Дело № 12-310/2019

18 июня 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по розыску ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078190000695320 от 12.03.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по розыску ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078190000695320 от 12.03.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из жалобы следует, что вменное ей административное правонарушение она не совершала. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно, при рассмотрении дела она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника, так как данное право ей было разъяснено только в момент предъявления постановления для ознакомления. Правила дорожного движения она не нарушала, к административной ответственности была привлечена ранее, чем была доказана ее вина. Пешеходов, которым она, по утверждению инспектора, создала помехи, на пешеходном переходе не было, инспектор ОГИБДД отказался ей предъявить видеозапись. В протоколе об административном правонарушении в строке «Сведения о свидетелям и потерпевших» записей не было, а в строке свидетелям разъяснена ответственность за заведомо ложные показания» вписан ФИО3, являющийся заинтересованным лицом - инспектором ГИБДД Кировского района СПб. 12.03.2019 года она управляя транспортным средством №, совершала правый поворот с пр. Ветеранов на Дачный пр., в радиусе кругового движения двигалась со скоростью 30 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу существенно снизила скорость, убедилась, что пешеходов по близости нет и, что она не создает помех движению пешеходов через пешеходный переход, продолжила движение по Дачному пр., в сторону Бульвара Новаторов. У дома №17 к.1 по Дачному пр., ее остановил инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы, сообщив, что ПДД предписывают водителю транспортного средства остановиться, если другое транспортное средство, двигающееся по соседней полосе, останавливается. ФИО1 пояснила инспектору, что снизила скорость перед пешеходным переходом и убедившись, что пешеходов нет и помех она никому не создает, продолжила движение, после чего потребовала показать запись видеонаблюдения, однако инспектор ГИБДД пошел в автомобиль и вернулся через 20 минут с постановлением об административном правонарушении, в котором было указано, что она нарушила требования п.14.1 ПДД. Она не согласилась с указанным в постановлении нарушении, тогда инспектор ГИБДД ушел в служебный автомобиль и вернулся с протоколом №78 АВ 152343.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, подтвердила указанные в жалобе факты, пояснила, что 12.03.2019 года она при съезде с круглой площади на Дачный пр. двигалась в первой (правой) полосе, в машине находилась одна, видеорегистратора не было. На пешеходном переходе пешеходов не было, слева от нее двигался какой-то автомобиль, но он не останавливался перед пешеходным переходом, сотрудники полиции стояли за пешеходным переходом. Она сразу же сказала инспектору ДПС, что не согласна с вменяемым ей в вину нарушением и потребовала видеозапись, которая предоставлена ей не была. 

В судебном заседании 22.05.2019 года был опрошен в качестве свидетеля инспектор по розыску ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что 12.03.2019 года он и инспектор ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей на Дачном пр. за пешеходным переходом, расположенным на пересечении пр. Ветеранов и Дачного пр. (площадь) по направлению движения к бульвару Новаторов. Служебный автомобиль был припаркован справа на проезжей части на полосе для разгона ТС в 10 метрах от пешеходного перехода. Ими было остановлено ТС, он с водителем данного ТС шел по направлению к служебному автомобилю, в этот момент он увидел, что по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> идет пешеход, водитель ТС, который двигался по правой полосе остановился, пропуская пешехода, а движущийся слева сбоку от остановившегося ТС автомобиль (во втором ряду первой полосы), не останавливаясь, проехал пешеходный переход. Как потом оказалось, это был автомобиль под управлением ФИО1 Пешеход находился напротив остановившегося автомобиля и ему пришлось приостановиться, так как ФИО1 его не пропустила. Это нарушение видел инспектор ФИО3, который находился на проезжей части около служебного автомобиля, он попросил ФИО3 остановить автомобиль, который не пропустил пешехода, а сам сел в служебный автомобиль и оформлял документы в отношении ранее остановленного водителя за нарушение ПДД РФ. Видеозаписи данного нарушения у него нет. ФИО3 остановил ТС и принес ему документы водителя, сказав, что водитель, которым оказалась ФИО1, поняла суть нарушения и согласна с ним. Закончив оформление материалов, он вынес постановление в отношении ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Ознакамливаясь с постановлением, ФИО1 указала, что не согласна с правонарушением, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Им ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выданы копии всех, составленных в отношении нее документов. Пешехода, которому не уступила дорогу ФИО1, он не останавливал и не опрашивал, так как оформлял материал в отношении другого водителя. Он отчетливо видел правонарушение, совершенное ФИО1, его обзору ничего не мешало. 

В судебном заседании 18.06.2019 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 который пояснил, что в марте 2019 года он и инспектор ФИО2 находились при исполнении своих служебных обязанностей на Дачном пр. около площади на перекрестке пр. Ветеранов и Дачного пр. Водитель ФИО1, которая находится в судебном заседании, и которая двигалась на ТС по Дачному пр. от пр. Ветеранов к бульвару Новаторов не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть Дачного пр. по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около площади. Совершенное правонарушение он видел сам, ФИО1 двигалась во второй полосе для движения, дорожной разметки видно не было. Справа от ФИО1 (по ходу ее движения) двигался автомобиль, который остановился у пешеходного перехода, пропуская пешехода, идущего справа налево относительно движения указанных автомобилей, пешеход уже находился напротив остановившегося автомобиля, то есть прошел около 3-4 метров от края проезжей части с учетом углубления пешеходного перехода в тротуар, однако, автомобиль под управление ФИО1 не остановился, чтобы уступить ему дорогу. Он стоял за пешеходным переходом на проезжей части в 10-15 метрах от пешеходного перехода, смотрел на пешеходный переход, ФИО2 также видел указанное нарушение, так как в это время шел с другим водителем к патрульному автомобилю и пешеходный переход находился в поле его зрения. ФИО2 попросил его остановить автомобиль, который не пропустил пешехода. Он остановил ТС под управлением ФИО1, разъяснил ей существо правонарушения (п. 14.1 ПДД РФ), ФИО1 извинилась и пояснила, что она не заметила пешехода, просила отпустить ее. Он взял у нее водительское удостоверение, сведения о месте ее жительства, сообщил, что в отношении нее будет составлен административный материал и отдал все инспектору ФИО2, который находился в служебном автомобиле с другим водителем, сообщив, что водитель не оспаривает существо правонарушения. Что происходило далее относительно водителя ФИО1 он не знает. ФИО1 двигалась со скоростью 10-20 км/ч, у нее в машине был видеорегистратор. 

По ходатайству ФИО1 к материалам жалобы были приобщены представленные ею фотографии пешеходного перехода (в распечатанном виде и на электронном носителе) и видеозапись движения ТС по данному пешеходному переходу (на электронном носителе), которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 АВ № 152343 от 12.03.2019 года и из постановления № 18810078190000695320 от 12.03.2019 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. двигаясь по Дачному пр. в сторону Бульвара Новаторов у д. 17 корп. 3 по Дачному пр. не выполнила требования п.14.1 ПДД РФ, а именно: не уступила дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 152343 от 12.03.2019 года, показаниями ст. инспектора по розыску ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 

Инспектор ФИО3 и ст. инспектор ФИО2 были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 являются свидетелями и должностными лицами ОГИБДД и в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о их личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2 - ФИО1 судом не установлено.

Постановление по делу было вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, что и было сделано инспектором ФИО2 

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях не имеется нарушений требований ПДД РФ, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что она была лишена права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника, суд считает не состоятельным, так как письменных ходатайств ФИО1 о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника в материалах дела не имеется. 

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательность наличия такого доказательства как видеозапись правонарушения. 

Представленные ФИО1 фотографии и видеозапись не отражают событий, происходящих 12.03.2019 года в 16.05. на пешеходном переходе у 

<

адрес> СПб и не опровергают фактов, указанных в протоколе об АП и обжалуемом постановлении, а также сообщенных инспектором ФИО2 и инспектором ФИО3 в судебном заседании. 

Противоречия в показаниях инспектора ФИО2 и ФИО3 в части того, что ФИО1 совершала движение по второму ряду первой полосы или по второй полосе, суд считает несущественными, так как оба инспектора подтвердили, что автомобиль, который ехал правее ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, а ФИО1 нет. Точное определение полосы, в которой осуществляла движение ФИО1 не влияет на квалификацию действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ, кроме того, суд учитывает, что дорожная разметка 12.03.2019 года видна не была, что подтверждается показаниями ФИО3 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и ст. инспектора по розыску ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления ст. инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по розыску ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190000695320 от 12.03.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.