Дело № 2-3424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ – 64» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а/м 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения крыши, левой стойки, задней левой двери, капота.

Для определения причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги независимой оценки было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Данные убытки также являются следствием повреждения автомобиля и подлежат удовлетворению.

Общая стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Однако ответчик оплату не произвел.

В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании с иском не согласен, просил отказать.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега, на автомобиль принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует и из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля.

Исходя изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения снега с высоты.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчиком не оспаривается факт нахождения в его управлении жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Суд установил и следует из материалов, что ответчик ненадлежаще исполнил свою обязанность по очистке кровли и оконных откосов жилого дома от снега, учитывая наличие грубой неосторожности истца, оставившего автомобиль в месте возможного схода снега (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства частично удовлетворил исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>% причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ – 64» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-64» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года. 

Судья У.И. Гибадатов