Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3,

заинтересованного лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань административное дело №2а-446/17г. по иску ФИО1 ФИО10 к начальнику отдела Новоусманского РОСП ФИО3 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Новоусманского РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, указав в заявлении, что на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обязан предоставить ФИО4 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Вышеуказанное решение частично исполнено, а именно насосная станция предоставлена взыскателю ФИО4 Однако, 1000 литровый пластиковый бак ФИО4 отказывается принимать. Вместе с тем, договором подряда заключенным между ним и ФИО4 не было предусмотрено место монтажа указанного бака. На момент судебного разбирательства ФИО4 также не указывались габариты данного бака. Спорный бак приобретался ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора подряда и баков других размеров в продаже на тот период времени не имелось.

В настоящее время ФИО4 отказывается принимать купленный им (истцом) в 2008 году бак, что приводит к неисполнению судебного решения.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 и старшим судебным приставом ФИО3 нарушаются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ст. ст.88, 43. 

Не совершение ими действий, указанных в данных статьях закона, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа должны быть признаны незаконными бездействиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнил и просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

При этом, суду показал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выражается в том, что при отказе взыскателя ФИО4 принять 1000 литровый бак, она должна была зафиксировать это и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что установлено Законом об исполнительном производстве.

В свою очередь ФИО3 проявляет свое бездействие как старший судебный пристав, не принимая меры к исполнению вышеуказанного решения суда и отказывая в удовлетворении его (истца) жалоб.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Новоусманского РОСП ФИО3, которая также является и представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области исковые требования не признала и суду показала, что после принятия решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными их бездействия по неисполнению вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа, и вступления его в законную силу, предлагали должнику (административному истцу по настоящему делу) ФИО1 приобрести бак иной конфигурации, который пройдет внутрь дома взыскателя, но должник отказывался это делать. 

При этом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан составить акт об отказе взыскателя получить бак и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по ее мнению несостоятельны, поскольку взыскатель отказывается принимать вещь, полагая, что она не соответствует той вещи, которая указана в решении. 

Заинтересованное лицо ФИО4 также считает доводы административного истца несостоятельными и суду показал, что последний обязан предоставить ему бак, который должен быть установлен в доме совместно со станцией холодного водоснабжения, а предоставляемый должником бак в дверной проем не проходит.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она находится в ежегодном отпуске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помимо прочего, обязан предоставить ФИО4 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда. 

Данное решение вступило в законную силу, на основании него был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве Новоусманского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство неоднократно прекращалось и возобновлялось.

Также установлено и не отрицалось сторонами, что в ходе исполнения вышеуказанного решения суда должник ФИО1 неоднократно предоставлял взыскателю ФИО4 1000 литровый пластиковый бак, который взыскатель отказывался принимать по тем основаниям, что бак по габаритам не проходит в дверной проем.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.07.2015 года были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области по неисполнению исполнительного документа выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года о понуждении должника ФИО1 предоставить взыскателю ФИО4 1000 литровый пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вновь признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данным решением установлено, что из содержания решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1000 литровый бак должен быть установлен внутри жилого 

<

адрес>.

В связи с чем доводы административного истца ФИО1 о том, что не имеет значение то обстоятельство, что предоставляемый им бак не проходит по габаритам внутрь жилого 

<

адрес> суд считает несостоятельными.

При этом, ФИО1 не отрицает, что бак действительно не может войти внутрь данного жилого дома ни через дверь, ни через окно.

Его доводы о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выражаются в том, что она не составляет акт об отказе взыскателя получить бак и не обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст.88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В данном случае, указанные положения закона не могут быть применены судебным приставом-исполнителем, поскольку должник передает взыскателю 1000 литровый бак, который, что не отрицается самим должником ФИО1, не входит внутрь жилого дома, где он должен быть установлен,а потому не может рассматриваться в качестве имущества, которое подлежит передаче должником взыскателю согласно исполнительного документа. Соответственно взыскатель вправе отказаться от предложенного ему имущества, не соответствующего предмету исполнения.

Согласно материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, после вступления в законную силу решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 предоставлялись новые сроки для его исполнения: до 25.11.2016 года, до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отказе взыскателя ФИО4 принимать 1000 литровый бак. Как следует из пояснений взыскателя к данному акту, указанный бак имеет диаметр более чем размер входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о неисполнении исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и вновь составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении.

При этом, то обстоятельство, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 административному истцу (должнику по исполнительному производству) предлагалось приобрести бак иной конфигурации, позволяющей его помещению внутрь жилого дома взыскателя, не отрицается ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО5 по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника ФИО1 предоставить взыскателю ФИО4 ФИО12 1000 литровый пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: