Дело №2-172/2025 

44RS0027-01-2024-001444-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием помощника прокурора г. Волгореченска Куликовой В.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 08.07.2024 в 19:39 у дома № 29 по ул. 10 Августа г. Иваново ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, сбил ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся. В результате ДТП у ФИО2 была повреждена (данные изъяты). Потерпевшая была доставлена каретой скорой помощи в травмпункт для оказания первой медицинской помощи. Истица испытала сильнейший испуг и негативные эмоциональные переживания. ФИО2 были причинены сильные моральные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново по делу №5-351/2024 от 23.07.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 12,15,151,1064,1072,1099,1100 ГК РФ ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, организованного посредством ВКС, истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, дополнительно пояснила, что 08 июля 2024 года вечером она и ее подруга Ю.. переходили по нерегулируемому пешеходному переходу у дома №29 по ул. 10 Августа в г. Иваново. В какой-то момент на нее наехал автомобиль, и от удара она упала на асфальт. Водитель транспортного средства, сказал, что ее не заметил. Сразу же за ними остановился автомобиль СМП, она подошла к сотрудникам СМП, ответила им, что все в порядке, поскольку находилась в шоке, была напугана. Далее они с подругой ушли на тротуар, находясь там, они с помощью очевидца ДТП сделали фотографии телесных повреждений: (данные изъяты). После этого они с подругой ушли в кафе, рядом с местом ДТП. Из кафе она позвонила родственником, которые сказали ей, что надо остаться на месте ДТП и вызвать СМП и ГИБДД, что она и сделала. После приезда сотрудников СМП ее осмотрели и отправили в травмпункт, где ей сделали рентген и выдали медицинскую справку, в которой были зафиксированы полученные ею травмы. Больше за медицинской помощью она не обращалась. После случившегося, у нее болели ушибы правой и левой ноги, она плохо спала. 

Ранее в судебном заседании, организованном посредством ВКС, представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, дополнительно пояснила, что виновник ДТП перед истцом не извинился, помощь после ДТП не оказывал, в добровольном порядке не пытался загладить причиненный вред. Помощь после ДТП ФИО2 оказывали очевидцы происшествия. Полагает, что действия подруги ФИО2, которая отдернула истицу, помогли избежать более серьезных последствий. При вынесении решения суд должен учесть молодой возраст истца, то, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, в соответствии с Правилами дорожного движения, в подобной ситуации оказалась впервые. От дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильный стресс, она сильно испугалась, в тот момент в городе она была одна, папа у неё (данные изъяты), а мать уехала в другой город. ФИО2 не могла ночевать одна, с ней оставалась подружка, которая рассказывала, что С.А. все время вздрагивала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования к нему о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истица упала в результате рывка за руку ее подругой во избежание ее столкновения с автомобилем, которым управлял он. На месте ДТП он, ответчик, не видел у истца ссадины и кровь на ноге. Из мотивировочной части постановления мирового судьи от 23 июля 2024 года по делу №5-351/2024 следует, что в объяснениях свидетеля Ю. отсутствуют показания о наличии у истца ссадин или ранения. Выводы мирового судьи об очевидности наличия у истца телесных повреждений в виде ушиба (данные изъяты), не подтверждены заключением эксперта. Из заключения эксперта, сделанного в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что «согласно данным опроса и осмотра, данным представленного медицинского документа у ФИО2 имелись ссадина в области нижней трети левого бедра по задней поверхности. Установить давность и механизм образования данной ссадины невозможно, ввиду отсутствия детального ее описания в представленном медицинском документе. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ссадина относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Следует отметить, что в диагнозе врачом указан «(данные изъяты)». Однако, каких либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данной анатомической области (кровоподтеков, кровоизлияний и др.) в представленном медицинском документе не описано.». Следовательно, экспертом не установлено, что данная (данные изъяты) была получена именно в результате ДТП. Также экспертом установлено, что отсутствуют объективные сведения относительно «(данные изъяты)». Факт причинения вреда здоровью в рамках дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на которое ссылается истец, не устанавливался. Факт причинения вреда здоровью исследовался в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца ответчиком не причинен. Следовательно, моральный вред в случаях отсутствия вреда здоровью должен быть доказан истцам. Постановлением (данные изъяты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 05 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ответчика, с которым истец надлежащим образом ознакомлен, не было обжаловано и вступило в законную силу. Экспертиза также истцом не обжалована. Кроме того требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. необоснованна, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Положениями п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 08 июля 2024 года в 19 час. 39 мин., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), у дома 29 по ул. 10 Августа в г. Иваново, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 – 5.19.2 «Пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года, вынесенным инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО1 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В указанном постановлении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. ).

Также постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 08 июля 2024 года в 19 час. 39 мин. у дома №29 по ул. 10 Августа г. Иваново, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебном заседании факт наезда на потерпевшую ФИО2 на пешеходном переходе, не оспаривал.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что в результате ДТП потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба (данные изъяты).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья Ленинского районного суда г. Иваново пришла к выводу, что факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием потерпевшей подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что его автомобиль не задевал потерпевшую, наезда на пешехода не было, потерпевшая упала на проезжую часть в результате того, что ее подруга дернула ее за руку, по этой же причине потерпевшей получены телесные повреждения на ногах. 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново оценивая довод ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате действий Ю. которая дернула ее за руку на себя, пришла к выводу о его отклонении, как несостоятельного, опровергающегося показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются основанием для освобождения от доказывания и имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопросов о наличии дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, и вине ответчика в ДТП.

Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Грубой неосторожности потерпевшей ФИО2, нарушений с ее стороны ПДД РФ, судом не установлено.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения ответчиком ПДД РФ подтверждается обстоятельствами, установленными судом, материалами дела об административном правонарушении № 5-351/2024, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 23 июля 2024 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, допущенном по вине ответчика, и причинением истице телесных повреждений.

Наличие и объем телесных повреждений, подтверждается медицинской справкой ОБУЗ «(данные изъяты)» (поликлиническое отделение по профилю «травматология и ортопедия»), выданной ФИО2 08 июля 2024 года в 21:00 час. 

Из справки следует, что ФИО2 был поставлен диагноз: (данные изъяты)

Также в справке отражено, что ФИО2 был сделан рентген, рекомендовано лечение в поликлинике.

Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что за лечением в поликлинику она не обращалась.

Кроме указанной справки, наличие телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП, подтверждается показаниями истца, представленными ею фотографиями, сделанными 08 июля 2024 года в 19 час. 41 мин.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не оспаривал наличие у ФИО2 телесных повреждений, а ссылался на то, что телесные повреждения она получила в результате действий подруги, которая дернула ее за руку, и от действий которой она упала.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением № 1664 от 29 августа 2024 года, проведенным в ходе административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, не установлено, что ссадина в области (данные изъяты) была получена ФИО2 именно в результате ДТП и то, что отсутствуют объективные сведения относительно «(данные изъяты)», суд отвергает, поскольку наличие телесных повреждений у ФИО2, полученных в результате ДТП, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО2 по вине ФИО1 в результате ДТП, подтверждается объяснениями истца, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс и испуг, наезд на нее автомобиля произошел на пешеходном переходе, водитель не оказал ей помощь и скрылся с места ДТП. В дальнейшем ответчик не принес ей извинений, не пытался урегулировать дело миром. Более месяца на ногах у нее были синяки, ссадина прошла примерно через неделю. Она первое время плохо спала, мысленно переживала момент дорожно-транспортного происшествия. Также на протяжении месяца она не могла носить привычную для себя одежду, поскольку не могла носить короткие вещи и вещи в обтяжку. Кроме того причиненные телесные повреждения отразились на ее работе, поскольку она работала (данные изъяты), и ей было сложно долгое время стоять на ногах.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, молодой возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, имущественное положение ответчика, а именно то, что он, является директором юридического лица (ООО «(данные изъяты)»), имеет на иждивении (данные изъяты) детей, (данные изъяты), состоит в браке, супруга В. работает, и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере 150 000 рублей, является завышенной, и ее взыскание с ответчика не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. 

Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина на основании следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва 

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.