№12-49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 26 июля 2017 года 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района от 26 июля 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 24 июня 2017 года в 16:30 на _ км. Республиканской автодороги «Амга», и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, о том, что из материалов дела, а также из видеозаписи, приложенных в материалах дела не представляется возможным установить, действительно ли он 24 июня 2017 г. управлял автомашиной, им в суде первой инстанции было дано письменное объяснение, имеющее отношение к делу. Но судья, как указано в обжалуемом постановлении, отнеся данному объяснению критически, и расценил их как способом самозащиты в целях избегания от ответственности. Кроме собственного объяснения, у него иных способов самозащиты не имеются. Из материалов дела и видеозаписи факт управления им автомашиной не доказывается. Согласно видеосъемке все процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, оформлены в салоне патрульной автомашины сотрудников ОГИБДД. Доказывающих документов о факте остановки, либо факте управления им автомашиной в материалах дела не имеются. Отсутствие доказательств об управлении им автомашины порождают сомнения. Также сотрудниками ОГИБДД неправильно квалифицировано нарушение по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в силу того, что он не управлял автомашиной, а управляла его жена, которая не имела права на управление транспортным средством. При таких обстоятельствах нарушение должно было квалифицировано по части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е. передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление Мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 г. №5-387/53-17 и прекратить производство по делу, в связи за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу полностью, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель по доверенности ФИО2 в суде полностью поддержал жалобу ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения со стороны ФИО1

Инспектор ФИО3 выразил свое несогласие с жалобой, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, считая обоснованным и законным, при этом, пояснив о том, что за рулем находился ФИО1, его жена находилась на пассажирском сидении, сзади были дети, не пристегнутые ремнями безопасности, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. 

Свидетель ФИО5 в суде показала о том, что она в тот день поехала с детьми на автомашине за мужем, который ее вызвал по сотовому телефону, на обратном пути их остановили сотрудники полиции, она управляла автомашиной, не заметила, что муж выпивший, дети не были пристегнуты ремнями безопасности, у нее водительских прав нет, но умеет управлять автомашиной. Муж сказал, что составили два протокола, в том числе за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО5, инспектора ФИО3, и, изучив материалы дела, в том числе протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 июля 2017 года, установил следующие обстоятельства: 

ФИО1, _ года рождения, _, _. 

Протокол _ об отстранении от управления транспортным средством марки «Toyota _», с регистрационным номером _, водителя ФИО1 составлен 24 июня 2017 г. в 16:41., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи, без понятых. 

Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 24 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено в 17:00 с применением технического средства измерения _ пределы допускаемой абсолютной погрешности _ мг/л, дата калибровки прибора _2016. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи, без понятых. ФИО1 с актом согласился.

Из исследованных документов следует, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, разъяснены. 

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 24 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении водителя автомашины марки «Toyota _», с регистрационным номером _ _, ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. за управление автотранспортом в состоянии опьянения в 16 часов 30 мин. 24 июня 2017 года в _ км. РАД «Амга». Копия протокола ФИО1 вручена.

Из материалов дела следует, что в этот же день, то есть 24 июня 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, который не был оспорен, и как пояснил ФИО4 в суде, штраф им уплачен. 

Из изученных материалов следует, что ФИО1 согласился с результатами алкотестера, с протоколом об административном правонарушении, какие либо замечания о том, что он фактически не управлял автомашиной, им в объяснениях и в протоколе не было указано. 

Доводы, на которые ссылаются ФИО1 и его представитель ФИО2, суд находит необоснованными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку, водитель ФИО1 был остановлен при обстоятельствах изложенных в протоколе и в постановлении мирового судьи. 

Показания в суде второй инстанции супруги ФИО1 – ФИО5 о том, что она управляла автомашиной, а не супруг ФИО1, суд оценивает критически с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, совокупности доказательств по делу, считая ее заинтересованной стороной в исходе дела. 

Суд пояснения в суде должностного лица ФИО3 об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1 находит действительными, не вызывающими сомнения суда. 

Суд, оценив показания лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО5, должностного лица ФИО3 с изученными материалами дела, приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством водителем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, доказанными материалами дела. 

Статья 12.8 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает меру наказания только в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает назначение иного наказания. 

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку №_ ФИО6 от _ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Соловьев