№ 2-1476/2025 

УИД: 22RS0068-01-2024-012061-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Павловском тракте в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Harrier гос. номер № под управлением ФИО8. и транспортного средства Toyota Camry гос. номер №, под управлением ФИО8

Сотрудниками ГИБДД было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8

Гражданская ответственность владельца Toyota Harrier на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца Toyota Camry не была застрахована.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 448,25 руб. из расчета: 50 % от размера материального ущерба, поскольку степь вины участников дорожно-транспортного происшествия не уставлена.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 81 448,25 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... тракте в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier гос. номер № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Camry гос. номер № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО19

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО19., ФИО8 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

ФИО1 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Harrier на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственности истца на момент происшествия не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №№.

Согласно экспертному заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. номер № составляет 290 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 896,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 448,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца страховщиком сообщено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, находившихся в движении, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере 1/2 от определенной суммы. Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что в результате проведенных исследований установлен - механизм развития дорожно-транспортного происшествия который представлял собой три стадии:

- на первой стадии происходило сближение транспортных средств перекрестными курсами с момента возникновения опасности для движения и до момента непосредственного контакта, при этом водитель транспортного средства Тойота Харриер ФИО8 начала совершать маневр и двигаться по криволинейной траекторий раньше, чем водитель транспортного средства Тойота Камри ФИО19

- на второй стадии происходило взаимное внедрение двух транспортных средств. Транспортное средство Тойота Харриер получило повреждения задней левой боковой части кузова, транспортное средство Тойота Камри получило повреждения передней правой боковой части кузова. В момент взаимодействия транспортные средства были развернуты, задняя часть транспортного средства Тойота Харриер смещена в правой относительного первоначального курса, а передняя часть транспортного средства Тойота Камри была смещена влево.

- третья стадия исследуемого происшествия характеризуется движением транспортных средств после выхода из взаимодействия до момента остановки. 

В соответствии с имеющимися материалами дела в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Harrier регистрационный знак № ФИО8 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- 1.3 — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатъ относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

- требованиями дорожного знака 5.15.1. Знак 5.15.1 установленный перед перекрестком, на котором произошло ДТП вводит следующий режим движения: с третьей крайней левой полосы разрешен поворот на лево или разворот, со второй средней полосы разрешен поворот налево и движение прямо, с первой крайней правой полосы разрешен поворот на право

«Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.» ;

- частью 1 п. 8.1 — «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- частью 1 и частью 2 п. 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

- п. 8.4 «При перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

В соответствии с п. 1.2 "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

В соответствии с п. 1.2: "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- частью 1 п. 1.5 — «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

В соответствии с имеющимися материалами дела в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Камри регистрационный знак № ФИО19 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, частью 1 п. 8.1, частью 1 и частью 2 п. 8.2, п. 9.1, требованиями дорожного знака 5.15.1.;

- частью 2 п. 10.1 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Требованиями п. 8.1 водителю предписывается: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения». Однако при изучении имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора следовавшего за транспортным средством Тойота Харриер автомобиля, видно как транспортное средство Тойота Харриер пересекает стоп-линию под углом к полосе движения ТС Тойота Камри, а в пределах перекраска продолжает менять траекторию, уменьшая радиус поворота, в то время как транспортное средство Тойота Камри движется прямолинейно еще не начав маневр поворота в пределах перекрестка. 

Таким образом, действиями водителя создана ситуация, определяемая ПДД РФ как опасность для движения, что не соответствует требованиями п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ.

Требованиями знака 5.15.1 (действие которого распространяется на весь перекрёсток) а также п. 9.1 ПДД РФ на перекрестке определен режим движения, при котором существует 2 полосы движения в пределах перекрестка, предназначенные для поворота налево, а значит траектории транспортных средств, двигавшихся по соседним полосам, не должны пересекаться. И уже только после поворота и выезда с территории перекрестка занимать соответствующее положении на проезжей части (дороги, на которую совершён поворот) в соответствии с требованиями 9.1 ПДД РФ и режимом движения, организованным знаками и разметкой на проезжей части данного направления. Однако в объяснениях водитель Тойота Харриер ФИО8 пишет, что планировала движение сразу во вторую слева среднюю (из трех) полосу для движения, что предполагает частичный заезд на полосу движения транспортного средства Тойота Камри в пределах перекрестка (в то время как в пределах перекрестка их полос всего две). Таким образом, действия водителя ТС Тойота Харриер не соответствуют требованиям п. 9.1, знака 5.15.1 и 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля Toyota Harrier регистрационный знак № ФИО8 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.4, 9.1

В соответствии с имеющейся в материалах дела видеозаписью, водитель транспортного средства Тойота Камри регистрационный номер № въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со включенным левым сигналом поворота, и до момента столкновения с транспортным средством Тойота Харриер двигался прямолинейно. Столкновение произошло в тот момент, когда ТС Тойота Камри находилось напротив проезжей части, предназначенной для встречного направления.

Также водитель транспортного средства Тойота Камри в момент столкновения еще не начал движение по криволинейной траектории. Поскольку, требованиями знака 5.15.1 и п. 9.1 определено количество полос для движения, но разметкой на момент ДТП не было задана точная траектория и радиус кривизны поворота транспортных средств, то в действиях водителя транспортного средства Тойота Камри не усматривается нарушения требований дорожного знака 5.15.1 ип. 9.1

В соответствии с имеющейся видеозаписью, в момент, когда происходит сближение транспортного средства Тойота Камри и транспортного средства Тойота Харриер, задние стоп-сигналы транспортного средства Тойота Камри загораются, происходит кивок передней частью автомобиля, за тем задние фонари гаснут на короткий промежуток времени, и снова загораются уже в момент непосредственного контакта с транспортным средством Тойота Харриер.

Из объяснений водителя ФИО19 «Перед столкновением переволновавшись приотпустил педаль тормоза, не хватило опыта в стрессовых ситуациях»

В данном случае действия водителя транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Действия водителя автомобиля Toyota Harrier регистрационный знак № ФИО8. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1

Действия водителя транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате проведенных исследований установлено: несоответствия действий водителя транспортного средства Тойота Харриер требованиям ПДД РФ п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 явилось необходимым условием возникновения ДТП и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установить причинно-следственную связь между несоответствием действий водителя транспортного средства Тойота Камри ФИО19 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ с дорожно- транспортным происшествием не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе схему места ДТП, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО8 управляющей автомобилем Toyota Harrier гос. номер №, нарушившей требования п.п. 8.1,п. 8.4, п. 9.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, на перекрестке водитель должен выполнять движения в пределах перекрестка, не допуская пересечения траекторий транспортных средств в соответствие с требованиями дорожных знаков.

Водители ФИО3 создала аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежно.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО19 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между данными нарушениями и совершением ДТП. 

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО19 суду не представлено. 

Поскольку со стороны водителя автомобиля Toyota Harrier имело место несоблюдение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО8 в данном ДТП.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 81 448,25 руб.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со страховщика суд не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, поэтому ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, в связи, с чем подлежит освобождению от санкций с учетом положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, с учетом судебной практики ВС РФ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 81 448,25 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025