Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Новошешминский районный суд РТ, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения. В частности он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, постановление вынесено без его участия, и он был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения, чем нарушены его права. Процедура его освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением процессуальных норм. В частности, ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на трубке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении него было проведено с интервалом не более 10 минут, что является нарушением п. 16 Инструкции ( в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ о т ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н). При оформлении процессуальных документов понятые не присутствовали, о том, что ведется видеосъемка его не предупреждали. В постановлении мирового судьи акт освидетельствования за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, соответственно полагает, что срок на подачу жалобы им не пропущен. 

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку о явке в суд он извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Явившийся в судебное заседание отец заявителя ФИО1 пояснил суду, что его сын ФИО1 болеет, однако подтверждающих указанное обстоятельство медицинских документов суду не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление в суде интересов ФИО1

Тем самым суд находит, что ФИО1 был надлежаще извещен о явке в суд, что подтвердил суду его отец, однако не принял мер по надлежащему оформлению полномочий отца как его представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N 475).

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данная процедура осуществлена с применением видеозаписи (л.д. 3).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO -100, заводской N 904027, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,647 мг/л (л.д. 5,6).

Все необходимые сведения о применении прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны.

ФИО1 отказался от подписи и объяснений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,5).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 475. 

Указанное подтверждается исследованным судом видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01631276 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N 069238 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), бумажным носителем записи теста выдоха алкотестера от 12.06. 2019 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данные материалы составлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1, произведено с учетом установленных законом требований. 

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность.

Факт информирования ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д. 10).

Из видеозаписи следует, что ему были продемонстрированы прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В частности при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (0, 727 мг/л), повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 20 минут (л.д. 7-8).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности О. в совершении инкриминируемого ему деяния. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Датирование в оспариваемом постановлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку данные расхождения не влияют на результат проведенного исследования.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении мировым судьей суд находит несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 правомерно.

Мировой судья заказным письмом с уведомлением направил ФИО1 повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако повестка возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи были основания рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Вопреки доводам автора жалобы протоколы произведенных по делу мер обеспечения производства по делу не противоречат требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая допускает составление соответствующих процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых с применением видеозаписи. Видеозапись, оформленная соответствующим образом, имеется в материалах дела (л.д. 10).

Из вышеизложенного следует, что административный материал в отношении ФИО1, был составлен должностным лицом без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Само по себе несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Судья