Дело № 2 – 175/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 

25 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ЕЕЕ №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика за причинение вреда при использовании автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 с автомобилем NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и автомобилем NISSAN X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>., размер страхового возмещения потерпевшему ФИО2 составил 

<

данные изъяты>, и был выплачен ему в полном объеме. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-Trail, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> Размер страхового возмещения потерпевшему ФИО3 составил 

<

данные изъяты>, и был выплачен ему в полном объеме. 

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. в судебном заседания участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся именно он, повреждены автомобили ФИО2 и ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Согласился с заявленной к взысканию суммой, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобилей, а также величину утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и автомобиль NISSAN X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспорта и совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль NISSAN X-Trail отбросило на впереди идущий автомобиль NISSAN ALMERA, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Из указанного постановления суда следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, на момент ДТП гражданская ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО6, была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилю NISSAN X-Trail, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными суду доказательствами: актом о страховом случае (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортных средств NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и NISSAN X-Trail, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также возражений ответчика о том, что объем отраженных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, не представлено, доказательства истца, ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта доказательства, представленные истцом, и приходит к выводу, что общий размер убытков ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ