Дело № 2-113/2020

УИД 75RUS0015-01-2019-002281-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., 

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката АлиеваА.М.о.,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

прокурора Панкова А.Ю., 

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска истец с учетом уточнений и дополнений указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» он был уволен из органов внутренних дел 

<

данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проступок, 

<

данные изъяты> по результатам проведенной служебной проверки и издания приказа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу».

Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям:

Согласно приказа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу» он совершил проступок, 

<

данные изъяты> который выразился в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника ОВД (ч. 1 ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), нарушение требований Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» (ч. 1 с. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27), нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28), требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 (подпункт «в» статьи 5) и требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21).

Так, согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению.

В силу пункта 2 части 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В данном случае права и законные интересы гражданина, задержанного им без права управления транспортным средством, им были не нарушены. Наоборот, в его пользу был составлен протокол, так как он его пожалел (санкция ст. 12.7 КоАП РФ от 5000 рублей до 15000 рублей). Гражданин ему пояснил, что автомобиль является единственным средством и источником дохода, что у него семья и маленькие дети, которых нужно кормить, сам он нигде не работает.

Злоупотреблением служебными полномочиями им допущены не были, так как за свой проступок какого-либо вознаграждения он не получал, личной заинтересованности у него не было. Это подтверждается не возбуждением в отношении него уголовного дела либо привлечения его к административной ответственности. Также имеется запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, о том, что с данного гражданина он ничего не требовал, и он ему никакого вознаграждения не предлагал. 

Считает, что не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, соразмерность совершенного деяния, тяжесть наступления последствий после его составления протокола за другое правонарушение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета степени тяжести совершенного проступка, степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе. Ответственности за совершенный проступок он не избегает, готов нести дисциплинарную ответственность соразмерную его проступку. Недостойное, некорректное и агрессивное поведение в ходе служебной проверке он не показывал, умаление авторитета ОВД и широкий общественный резонанс, допущенный им поступком, отсутствовал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было подано уведомление в УМВД России по Забайкальскому краю о склонении его к совершению коррупционных правонарушений. Согласно п. 21 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 2 апреля 2013 года № 309 к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течении года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Увольнение со службы из органов внутренних дел согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является дисциплинарным взысканием.

В связи с чем, УМВД России по Забайкальскому краю нарушен порядок увольнения его из органов внутренних дел. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении него не проводилась.

Также, представление к увольнению из органов внутренних дел он не подписывал, так как его никто не приглашал, никто ему не звонил (он находился дома). 28 октября 2019 года при заступлении на дежурство в кадрах ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району он узнал, что его уволили, расписался в приказе об увольнении, что ознакомлен с ним.

Кроме того, служебная проверка, проведена с грубыми нарушениями приказ МВД РФ № от 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел РФ».

Согласно п. 16 раздела 2 приказа МВД РФ № нарушены сроки проведения служебной проверки (служебная проверка проводится в течении 30 дней, однако согласно копиям материалов служебной проверки, служебная проверка велась 94 дня, мотивированных рапортов о продлении сроков в материалах не имеется).

При таких обстоятельствах, считает свое увольнение незаконным.

Просит суд с учетом уточнений: 1. Признать приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу» в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным в связи с несоразмерностью и тяжестью совершенного им проступка. 2. Отменить приказ № л/с по личному составу от 28.10.2019 г. и восстановить его на службе в органах внутренних дел. 3. Признать служебную проверку, проведенную в отношении него, незаконной. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат АлиеваА.М.о. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при проведении служебной поверки не было установлено, что ФИО3 имел иммунитет. В материалах служебной проверки должно быть заключение комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Это нарушение при проведении проверки. ФИО6 пишет рапорт и просит о назначении проверки в отношении ФИО3, указывает, что он совершил проступок, вынес постановление и просит провести служебную проверку. Начальник Управления ставит резолюцию ФИО14 с датой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ставит резолюцию этим же числом ФИО2. Поручение ФИО16 считает незаконным. Когда начинается служебная проверка, пишется, что служебная проверка начинается в отношении четырех человек – ФИО17, ФИО3, ФИО18, а рапорт составляется только в отношении ФИО3. Далее пишется, что служебная проверка назначается на 30 дней и может быть продолжена только тем лицом, которое ее назначило. В материалах дела видно, что проверка проводилась ровно 94 дня. Этого срока в приказе № нет, и никаких мотивированных рапортов в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ назначается служебная проверка, ФИО3 опрашивается только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на службе, об этом имеется справка. ФИО19 находился на службе. ФИО20 уходит в отпуск. Служебная проверка проводится ФИО2, а это считает нарушением. Проверка поручена ФИО21 об этом есть резолюции. В материалах проверки отсутствуют материалы о наличии смягчающих обстоятельств. Сотрудник находился на службе длительное время. В материалах дела имеется только справка-объективка. В заключение сказали, что обстоятельств смягчающих и отягчающих не установлено. В приказе указано, что при проведении проверки необходимо установить смягчающие и отягчающие обстоятельства. Справки о том, что ФИО22, ФИО3 были в отпуске, это не имеет отношения к делу. Кроме того, выявили, что постановление вынесено незаконно, но не отменили его. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал иск, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 28-30). Кроме того, суду пояснил, что нет оснований для удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства факт совершения проступка 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение. В рапорте ФИО2 идет речь о протоколе в отношении ФИО24. По данному факту была назначена проверка. Она проводилась в отношении ФИО3, ФИО25. Они опрашивались, им задавались вопросы, чтобы проверить факт, не подтолкнуло ли начальство его к совершению данного проступка. То, что ФИО2 поручена служебная проверка, в этом нет нарушений. Это обычная процедура, тот в рамках своих полномочий проучил своему подчиненному провести проверку. Служебная проверка проводится в течение 30 дней, при этом предусмотрено, что не включаются в этот срок нахождение сотрудников в отпусках и иные периоды, в течение которых сотрудник находился не на службе по уважительным причинам. Не вошли в срок проверки периоды отпуска ФИО26 отпуска ФИО27 больничного ФИО28. Рапорта о продлении срока проверки не требуются, если имеются отпуска. Характеристика имеется в материалах дела – это справка-объективка, сведения которые приведены в заключении служебной проверки. Вина ФИО3 подтверждается материалами служебной проверки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление (л.д. 97-99). Кроме того, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений законодательства не допущено, увольнение производилось законно и обосновано. ФИО1 совершил проступок 

<

данные изъяты>. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется,

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по 28 октября 2019 года истец ФИО3 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. По результатам служебной проверки по факту выявления информации о происшествии по личному составу 28 октября 2019 года ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты>

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 на обороте – 75), проводимой в отношении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району капитана полиции ФИО8, старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9, инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району лейтенанта полиции ФИО3, 

<

данные изъяты> группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району лейтенанта полиции ФИО10, установлено, что истец ФИО3 при прохождении службы в органах внутренних дел, занимая должность 

<

данные изъяты> группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. В рамках проведения служебной проверки установлено, что ФИО11 в указанное в постановлении время и месте не допускал вмененное ему нарушение, то есть не переходил проезжую часть дороги не в установленном месте. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО11 являлся участником дорожного движения – водителем, а не пешеходом и был остановлен сотрудниками при управлении транспортным средством. При этом установлено, что ФИО11 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание – административный штраф в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Кроме того, ФИО11 подлежал отстранению от управления транспортным средством.

<

данные изъяты> группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району лейтенант полиции ФИО3 не принял мер по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО11 и не отстранил его от управления транспортным средством.

В связи с изложенным, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что ФИО3, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, 

<

данные изъяты>. На основании чего было принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел в установленном порядке (л.д. 76-79).

Соответственно, сотрудник полиции ФИО3, дискредитировавший себя, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО3 совершил проступок, 

<

данные изъяты>, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО3, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом проступка, 

<

данные изъяты>

Утверждение ФИО3 о том, что его действиями права и законные интересы ФИО11 не были нарушены, суд находит необоснованным, поскольку ФИО11, в отношении которого ФИО3 вынес постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, умышленно был привлечен сотрудником полиции к административной ответственности за правонарушение, которого фактически не совершал, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, суд полагает несостоятельным, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка 

<

данные изъяты>, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Несостоятельны доводы истца в части нарушения ответчиком сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в установленный законом срок с учетом периодов нетрудоспособности и отпусков ФИО9 и ФИО8. 

Пунктом 22 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № установлена возможность выделения материалов проверки в отношении отсутствующих сотрудников для проведения отдельной служебной проверки. Вместе с тем, при проведении служебной проверки в отношении истца и иных сотрудников, решение о выделении материалов служебной проверки принято не было, поскольку такой обязанности на руководителя, ее назначившего, вышеназванным Порядком не установлено. Необходимости в продлении срока проведения проверки также не имелось, поскольку служебная проверка была проведена в установленный срок - в течение тридцати дней.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО3 отбирались письменные объяснения. Он был ознакомлен с Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 28 октября 2019 года (л.д. 34). С ним была проведена беседа по вопросу увольнения, предоставления социальных гарантий в связи с увольнением, разъяснения положений о пенсионном обеспечении в системе МВД России (л.д. 33). В день увольнения ФИО3 получил свою трудовую книжку и приказ об увольнении (л.д. 35) С истцом произведен окончательный расчет, что последним не оспаривается. 

В части требований пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», на нарушение которого при его увольнении ссылается ФИО3 в своем иске, суд приходит к выводу, что указанная норма в случае увольнения за проступок, 

<

данные изъяты>, не подлежит применению, поскольку она применяется в случае наложения дисциплинарного взыскания за дисциплинарным проступок, в то время как увольнение за проступок, 

<

данные изъяты>, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием увольнения, применяемым в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Кроме того, как указывалось выше, совершение проступка, 

<

данные изъяты>, является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел. 

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не свидетельствующие о соблюдении истцом требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к исполнению сотрудником при осуществлении им служебной деятельности, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним служебных отношений.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что увольнение истца было произведено в точном соответствии с требованиями законодательства и по имеющимся законным основаниям. 

В свою очередь истцом не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО29 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года