ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Сухих Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> КОВ, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ЛИН, представившей удостоверение № ***** и ордер № *****, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

<

данные изъяты> 

Горенка АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в 4-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *****.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №***** 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В установленный срок свое водительское удостоверение Горенок не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД МО МВД «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что срок административного наказания приостановлен в связи с несдачей водительского удостоверения и в тот же день он написал заявление в ГИБДД и сдал документы на право управления транспортным средством. Срок его административного наказания начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также Горенок показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употребил около 2-3 банок пива, емкостью по 0,5 литра каждая. После чего, около 03 часов этого же дня он сел в припаркованный в районе 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***** (далее - г.р.з.), принадлежащий его сослуживцу МГА Пояснил, что указанный автомобиль он иногда берет в пользование у МГА. Примерно через 2 км. после начала движения автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты> КВА, который предложил ему (Горенку) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. Он, не согласившись с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где также был установлен факт нахождения его (Горенка) в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниямисвидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля КВА, оглашенных в судебном заседании, следует, чтоон проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на служебном патрульном автомобиле совместно с инспектором взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) ФНС В 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. *****, которым управлял ФИО1 У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и с согласия последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С использованием алкотектора у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,654 мг/л. По результатам освидетельствования составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ФИО1 согласился и был доставлен в лечебное учреждение. При проведении медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» у Горенка был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того КВА было установлено, что Горенок ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со сроком лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, то есть на момент составления протоколов Горенок считался подвергнутым административной ответственности, в связи с чем материалы данного административного правонарушения им были переданы для привлечения Горенка к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФНС, последний об обстоятельствах совершенного Горенком противоправного деяния дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля КВА 

Из исследованных в суде показаний свидетеля ПНА следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 проходит службу в его подразделении в непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ от командования воинской части ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горенок был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД «

<

данные изъяты>» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам Горенок ему о произошедшем не рассказывал, иных подробностей произошедшего он не знает. О том, что до поступления на службу Горенок уже совершал подобное правонарушение и был лишен права управления транспортными средствами ему также известно не было.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *****, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов. При этом, Горенку было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «PRO100combi» № ***** (дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ), которое последним было добровольно пройдено, и, при наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,654 миллиграмм на один литр, у него установлено алкогольное опьянение. Данный Акт, составлен с применением, в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ, видеозаписи о чем в нем сделана соответствующая запись. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Согласно чек-ордеру алкотестора «PRO100combi» № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,654 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ***** усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ***** в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения. 

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *****, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. *****, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте был ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что удостоверил своей подписью под видеозапись.

Также из акта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования с применением технического средства (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Lta 500» № ***** на момент окончания освидетельствования в 6 часов 05 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмма на один литр.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №***** 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как следует из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии ***** им было сдано в ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ

С учётом этого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные показания свидетелей КВА, ФНС и ПНА логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, а также согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Действия ФИО1, который, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, в 04-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. *****, суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по военной службе он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд также учитывает, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отслужил установленный законом срок службы по призыву.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Горенком преступления, целей и влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд в целях персонализированного исправительного воздействия на осужденного приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на длительный срок.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, выплаченных участвующему в уголовном деле по назначению следователя адвокату ПОС в размере 4840 рублей за оказание юридической помощи Горенку на предварительном следствии, и в размере 1210 рублей, выплаченных адвокату ЛИН за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, а всего в размере 6050 рублей, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горенка АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осуждённого ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Р.В. Малахов