Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22-2622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Костарева Н.В., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

12 января 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы, наказание отбыто 2 июля 2023 года;

29 августа 2023 года Пермским районным судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 8 месяцев 28 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления об изменении судебного решения, мнение адвоката Костарева Н.В. по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в угоне принадлежащего Л. автомобиля, совершенном в период с 19:00 5 октября 2023 года до 01:25 6 октября 2023 года в Пермском муниципальном округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» судом неверно во вводной части приговора указан размер наказания, назначенный по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 года, вместо 1 года 10 месяцев исправительных работ указано – 5 лет 10 месяцев исправительных работ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, п. 18 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного установленным и доказанным судом, а также при мотивировке выводов относительно квалификации преступления, при указании установленных судом действий ФИО1, неверно указан период совершения осужденным преступления в период времени с 19:00 часов 5 октября 2023 года до 01:25 часов 6 октября 2024 года, при том, что материалами уголовного дела и всеми доказательствами установлено и доказано, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в период времени с 19:00 часов 5 октября 2023 года до 01:25 часов 6 октября 2023 года. Находит, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на учет корыстного характера совершенного преступления, при том, что статья 166 УК РФ не относится к корыстным преступлениям. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания ФИО1, который пояснил, что в начале октября 2023 года вечером в с. Лобаново Пермского муниципального округа у дома № ** по ул. **** он увидел автомобиль белого цвета ВАЗ-2107, решил его угнать, чтобы доехать до дома. Камнем разбил окно с водительской стороны, в салоне автомобиля сломал замок зажигания и соединил провода, завести автомобиль не смог, так как в нем отсутствовал аккумулятор. Тогда он взял у знакомого А. аккумулятор, поставил его в автомобиль ВАЗ, после чего завел автомобиль и поехал на нем в с. Бершеть Пермского муниципального округа, где припарковал его у дома № ** по ул. ****.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Л., согласно которым он является собственником автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер **. Вечером 5 октября 2023 года автомобиль был припаркован у дома № ** по ул. **** в с. Лобаново. Ночью 6 октября 2023 года от соседки ему стало известно, что автомобиль уехал, выйдя на улицу, он обнаружил его пропажу, обратился в полицию. 8 октября 2023 года сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль обнаружен. Взяв с собой аккумулятор, он поехал с сотрудниками полиции в с. Бершеть, автомобиль ему был возвращен;

- показания свидетеля П., который показал, что он проживает в 

<

...>. В начале октября 2023 года утром на улице у своего дома видел автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета, который ранее там не стоял. Также видел в салоне этого автомобиля молодого человека, который производил какие-то манипуляции, предположил, что он пытается запустить двигатель. Спустя время он вышел из салона автомобиля, достал из-под капота аккумулятор и ушел;

- показания свидетеля А., из которых следует, что в начале октября 2023 года вечером у себя дома в **** он употреблял спиртное совместно с ФИО1, который ночью куда-то ушел, затем вернулся, попросил аккумулятор для автомобиля. Взяв аккумулятор, ФИО1 ушел. Через неделю от местных жителей он узнал, что из двора их дома была угнана автомашина ВАЗ-21074;

- показания свидетеля В., которая является матерью ФИО1, характеризует его положительно, он помогает ей в быту. 

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 декабря 2023 года, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении; протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2023 года – осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксировано, что автомобиль расположен во дворе дома № ** по ул. **** в с. Бершеть, имеет повреждения: разбито левое переднее стекло со стороны водителя, россыпь стекла находится в салоне автомобиля на полу, сломан пластиковый кожух рулевой колонки, выведены провода зажигания, под капотом в моторном отсеке отсутствует аккумулятор.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления и действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон автомобиля, то есть неправомерное завладение им без цели хищения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наблюдается у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи в быту, однако, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, которыми в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, и при наличии отягчающего обстоятельства – правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указан размер наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 года, указано 5 лет 10 месяцев исправительных работ, вместо 1 года 10 месяцев исправительных работ. На основании изложенного во вводную часть приговора необходимо внести изменения.

Согласно материалам уголовного дела инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в период времени с 19:00 часов 5 октября 2023 года до 01:25 часов 6 октября 2023 года, поэтому в описательно-мотивировочной части приговора, где указан период совершения преступления с 19:00 часов 5 октября 2023 года до 01:25 часов 6 октября 2024 года, необходимо внести соответствующее изменение, устранив очевидную техническую описку.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на корыстный характер совершенного преступления, поскольку статья 166 УК РФ совершается без цели хищения и корыстный мотив ФИО1 не вменялся.

На справедливость назначенного наказания вносимые в приговор изменения не влияют. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 судим по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 года за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать период совершения преступления ФИО1 с 19:00 часов 5 октября 2023 года до 01:25 часов 6 октября 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет корыстного характера совершенного преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись