Дело № – 825/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, 

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>70. Вторая доля в квартире принадлежит ее бабушке ФИО1 В феврале 2017г. путем взлома дверей в квартиру въехал неизвестный мне человек и сообщив, что он новый собственник стал проживать в зале квартиры. С его слов ФИО4 стало известно, что он приобрел ? долю в праве собственности на квартиру у ФИО1 Поскольку ей никто не сообщал о намерении продажи доли в квартире, она как собственник имеет право на преимущественную покупку доли. Таким образом, считает что ее права как собственника ? доли в квартире были нарушены. Просит признать за ней преимущественное право покупки ? доли в квартире по 

<

адрес>70 

<

адрес>, перевести права и обязанности покупателя указанной доли, признать недействительным запись о регистрации договора купли-продажи ? доли в спорной квартире в ЕГРП.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ей и ее бабушке ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>70. Около полугода она была в конфликте с бабушкой. В декабре 2016г. ей от ФИО1 по месту работы поступила телеграмма о намерении продать ? долю в данной квартире. В ответ на телеграмму, истицей было направлено уведомление ФИО1 о согласии выкупить у нее указанную долю за 700 000 руб. Ответа от ФИО1 не поступало. К полученному извещению о продаже доли в квартире, она отнеслась не серьезно, так как с ФИО1 у них был конфликт. В феврале 2017г. ей стало известно о том, что ФИО1 продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. Просит признать за ней преимущественное право покупки ? доли в квартире по 

<

адрес>70 

<

адрес>, перевести права и обязанности покупателя указанной доли, признать недействительным запись о регистрации договора купли-продажи ? доли в спорной квартире в ЕГРП.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объёме, она намерено продала ? долю в праве собственности на спорную квартиру третьему лицу, так как с ФИО8 у них была конфликтная ситуация. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что получала уведомление от ФИО4 о намерении выкупить доли в квартире. Считает, что права ФИО4 как преимущественного покупателя доли в квартире были нарушены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, проставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей известны.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2017г., исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2017г. он приобрел ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>70. Ему известно, что перед совершением сделки ФИО1 и ее сын ФИО9 неоднократно звонили ФИО4 намерений о выкупе доли не высказала. С момента получения ею письменного уведомления о намерении продать долю, у нее было более месяца на совершение сделки, однако она никаких попыток к выкупу они не предприняла. Все требования закона к совершению сделки были соблюдены. Сделка по отчуждению доли ФИО1 проходила нотариально, в присутствии продавца, в лице которого выступал сын ФИО10 – ФИО9 по доверенности и в его присутствии. Нотариус проверила законность всех документов и удостоверила сделку купли-продажи. Считает, что никаких оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, ФИО4 была надлежащим образом извещена о намерении ФИО1 продать ? долю в спорной квартире. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо нотариус ФИО15, привлеченная к участию в деле определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2017г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала суду пояснила, что к ней обратился ФИО9 с просьбой удостоверить сделку по продаже ? доли в праве собственности в квартире, которая принадлежит его матери ФИО1 Она разъяснила ему о необходимости надлежащего извещения собственника второй доли в указанной квартире. Через некоторое время ФИО9 обратился к ней снова с просьбой об удостоверении сделки, представив все необходимые документы. Из телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что ей нужны деньги в связи с плохим состоянием здоровья и она хотела бы продать имеющуюся у нее ? долю в квартире по 

<

адрес>70 

<

адрес>. Второй собственник доли ее внучка ФИО4 на контакт не идет, несмотря на то что она неоднократно предлогала ей продать совместно квартиру, либо выкупить ей долю. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи ? доли ФИО11 у ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО9, ею как нотариусом были проверены все представленные документы. Среди них имелась телеграмма, направлена по месту жительства ФИО4, с отметкой почтового отделения что квартира закрыта и адресат по извещению не являлся, также телеграмма от 13.12.2016г. которая вручена ФИО4 лично. Таким образом, ФИО4 надлежащим образом была извещена о намерении ФИО1 продать свою долю в квартире, однако в течение установленного законом срока не приняла мер к выкупу данной доли. В связи с этим, по истечении месячного срока указанная ? доля на законных основаниях была продана третьему лицу ФИО3 Никто дополнительно о покупке доли ФИО3 ФИО4 извещать не должен был. Все требования касающиеся права преимущественной покупки при удостоверении долевой сделки были соблюдены, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО12, привлеченный к участию в деле Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2017г., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подержат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>70 на основании договора мены от 27.12.2001г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права /л.д.6/.

Согласно выписки ЕГРП от 03.05.2017г. на основании договора купли-продажи от 26.01.2017г. правообладателем ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>70 является ФИО3 /л.д.12-14/.

Из договора купли-продажи от 24.01.2017г. следует, что продавец ФИО1 в лице ФИО9 продала, а покупатель ФИО3 купил ? долю в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 67 кв.м.

Собственник ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру – ФИО17 (ФИО16) А.И. извещена надлежащим образом о намерении ФИО1 продать ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи цена отчуждаемой ? доли в праве общей собственности на квартиру составляет 700 000 руб., денежные средства оплачены при подписании настоящего договора /л.д.20/.

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что по квитанции № вручена 13.12.2016г. секретарю судьи ФИО13 – ФИО17 (ФИО16) А.И. в помещении Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> /л.д.28-29/.

Из текса указанной телеграммы следует, что ФИО1 предлагает ФИО17 (ФИО16) А.И. приобрести ее ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>70 

<

адрес> по цене 700 000 руб. /л.д.30/.

На основании изложенного, судом установлено, что что ответчик ФИО1 выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

Данные обстоятельства подтверждаются, направленной ФИО1 в адрес ФИО4 телеграммой, которая была получена истицей лично, что также подтверждено самой ФИО4 в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки ФИО4 были соблюдены, 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО4 представлено уведомление о том, что ФИО4 принимает предложение ФИО1 и намерена приобрести ее ? долю в квартиру по 

<

адрес>70 

<

адрес> за 700 000 руб.

Суд критически относится к представленному ФИО4 уведомлению, а также к ее доводам о том, что она в установленный законом месячный срок с момента получения телеграммы от ФИО1 высказала свое намерение купить ? долю в праве собственности на квартиру, так как они прямо противоречат требованиям, изложенным в исковом заявлении, а также опровергаются материалами дела. Представленное уведомление является ксерокопией, а не оригиналом, следовательно, не может быть рассмотрено и приобщено судом как доказательство. 

Доводы истицы ФИО4 о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, признаются судом несостоятельными и голословными.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 не представлено надлежащих доказательств наличия у нее денежных средств в размере 700 000 руб., необходимых для приобретения доли.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 Афанасиевне признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.И. Бабичев