Мировой судья Шемякин М.Ю. 

Адм. дело № 12-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 07.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и назначении по делу технической экспертизы, опросе свидетеля ФИО6, ссылаясь на недоказанность факта совершения им дорожно-транспортного происшествия и отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку заключение технической экспертизы, подтверждающей сам факт дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствует, свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, принятые судом доказательства не подтверждают данные обстоятельства, его супруга ФИО4 в качестве свидетеля мировым судьей не опрошена. Обращает внимание, что лишение его права управления транспортными средствами усугубит его материальное положение и физическое состояние, поскольку он проживает в отдаленном районе 

<

адрес> и его трудовая деятельность связана с постоянным передвижением, управление транспортным средством ему жизненно необходимо.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление, либо изменить назначенное ФИО3 наказание на административный арест, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку право управления транспортными средствами необходимо ФИО3 в работе.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов они с женой приехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> в питомник в 

<

данные изъяты>, он припарковал своей автомобиль за автомобилем 

<

данные изъяты>. Выйдя из питомника, увидел, что автомобиля 

<

данные изъяты> нет, а на его автомобиле имеется вмятина на капоте, погнут бампер и номерной знак, под номерным знаком на бампере имелись царапины, до приезда в питомник повреждений на автомобиле не было. Просмотрев видеозапись в питомнике, увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> при движении задним ходом ударил в переднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль откатился назад. Из машины 

<

данные изъяты> вышли мужчина и женщина, которые подошли к его автомобилю, осмотрели его, сели в свой автомобиль и уехали. О случившемся он сообщил в полицию в целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время он произвел ремонтные работы на автомобиле. 

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п.п.d п.1 ст. 3 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения. 

На основании п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ, умышленные посягательства на жизнь и здоровье граждан или действия, направленные на причинение имущественного ущерба относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства, был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению вышеуказанных Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО3 проигнорировал, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в соответствующие органы и не обратившись самостоятельно в эти органы для фиксации обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов дела в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно, и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который ФИО3 не принес (л.д.13); сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившим от ФИО7, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о выезде по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием двух водителей (л.д.2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей (л.д.4-5); объяснением ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> у питомника на 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты> темного цвета, после покупки рассады, подойдя к автомобилю, увидел, что автомобиля 

<

данные изъяты> нет, а на его автомобиле имеется вмятина на бампере и капоте. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> при движении задним ходом ударил в переднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль откатился назад, из автомобиля Mitsubishi вышли мужчина и женщина, посмотрели на вмятины его автомобиля и уехали, он позвонил в полицию (л.д.8); объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у питомника на 

<

адрес> выйдя из питомника, сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, при запуске двигателя машина откатилась назад, он почувствовал, что она уперлась во что-то задней частью, он нажал на педаль тормоза, вышел осмотреть второй автомобиль, увидел вмятину на капоте позади стоящего автомобиля серебристого цвета, после чего уехал, полагая, что его автомобиль не мог причинить такое повреждение другому автомобилю, убедившись, что крюк фаркопа мог повредить только передний номер, но не капот автомобиля, полагает, что это повреждение было нанесено не им (л.д.11); показаниями ФИО1 в суде у мирового судьи, аналогичного содержания (л.д.31-32); видеозаписью, представленной в суд апелляционной инстанции ФИО7

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Каждое доказательство в обжалуемом постановлении получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия, поскольку оставив место дорожно-транспортного происшествия, и не выполнив положения указанных выше Правил дорожного движения ФИО3 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы об обратном стороны защиты своего объективного подтверждения не находят и опровергаются в полном объеме представленными по делу доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения на месте совершения ФИО3 административного правонарушения, которая в своей совокупностью с исследованными мировым судьей доказательствами бесспорно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку подтверждает факт произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов возле 

<

адрес> в д.

<

адрес>, и не выполнение им при этом указанных выше пунктов правил дорожного движения, учитывая, что на автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия после случившегося с участием автомобиля под управлением ФИО3 имелись повреждения на передней части капота и бампера автомобиля, а также повреждения на номерном знаке автомобиля, что обязывало водителя ФИО3 принять меры к вызову на место происшествия сотрудников полиции и фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, о чем не сообщил в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО3 выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и позволяет прийти к выводу о правильности произведенной мировым судьей квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Об умысле ФИО3 на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует характер его действий, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при очевидности его совершения. 

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, установленного по делу отягчающего административную ответственность правонарушителя обстоятельства, и отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств. В связи с чем назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им самим, и оснований для усиления назначенного наказания судья апелляционной инстанции, в том числе по доводам стороны защиты, судья не находит. Приведенные в жалобе и в суде защитником доводы об изменении ФИО3 назначенного наказания в связи с необходимостью автомобиля и права управления автомобилем в работе и жизни правонарушителя, не могут являться основанием для изменения судебного решения и ужесточения назначенного ФИО3 наказания. Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО3 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО3 мировым судьёй наказания.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Оснований полагать, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 оговорил ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора со стороны последнего правонарушителя судом не установлено, ранее они между собой знакомы не были, кроме того, его показания в ходе всего производства по делу подробны, последовательны, логичны и подтверждаются объективно в полном объеме собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, поскольку собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается виновность ФИО3 в совершении изложенного выше административного правонарушения, поэтому доводы его жалобы о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО9 а также не проведена по делу техническая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными, и поставить под сомнение законность принятого мировым судьей постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу ФИО3 каких-либо ходатайств о допросе свидетелей или назначении по делу технической экспертизы не заявлял. 

Оснований для назначения и проведения по делу технической экспертизы не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО3 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Учитывая, что в настоящее время автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия подвергся ремонту, данное обстоятельство также свидетельствует о нецелесообразности назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 07.08.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Т.Н. Костенко