Дело № 2- 161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

24.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ 523 г/н №. Виновным в ДТП признан водитель Б. 

12.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату в сумме 120 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой сделан вывод, что ущерб составляет 240 000 рублей, соответственно сумма недоплаты – 120 000 рублей. Истец направил претензию, которая оставлена без ответа. 

В окончательной редакции иска заявлено требование о взыскании: 

суммы недоплаченного страхового возмещения –101 430 рублей;

неустойки за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 в размере 30 429 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей;

компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об уточнении требований, в том числе в части размера страховой выплаты. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает право истицы на получение страхового возмещения, спор у сторон возник относительно его размера. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 429 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 280 275 рублей, стоимость годных остатков – 58 845 рублей, соответственно, сумма ущерба – 221 430 рублей (л.д. 113). 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 221 430 – 120 000 = 101 430 рублей.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в указанном размере. 

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 (29 дней) в размере 30 429 рублей. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 12.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81).

10.08.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 63). 15.08.2017 страховая компания дала истцу ответ на претензию, в котором отказала в доплате. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие оснований для производства доплаты страхового возмещения, соответственно, отказ был неправомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения – 02.08.2017. 

У сторон отсутствовал спор относительно правильности исчисления размера неустойки, ответчик просил ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения 101 430 рублей), периода просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки (29 дней), иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 30 429 рублей (365% годовых) явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать за заявленный период в размере 1 500 рублей.

Устанавливая размер неустойки, суд соблюдает баланс интересов сторон и не допускает ее снижения ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 

Соответственно, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что истец заявил требование о взыскании неустойки лишь за 29 дней и не лишен права заявить требование о взыскании неустойки за остальной период.

3. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 101 430 рублей/2 = 50 715 рублей.

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

5. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей договора и квитанции (л.д. 61-62). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В связи с удовлетворением материально-правового требования иска, названная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика. 

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оценку не могу служить основанием для отказа в их взыскании, поскольку не представлено доказательств их неразумности, либо отсутствия связи с восстановлением нарушенного права. 

6. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 3 529 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 101 430 рублей, неустойку 1 500 рублей, штраф – 50 715 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки 7 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02.02.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-161/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.