<

данные изъяты>

дело № 1-218/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 сентября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2, 

потерпевшего О.А. ,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 угрожала убийством О.А. , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершила в г. Среднеуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года в период с 16:00 до 18:00 ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по 

<

адрес> в присутствии малолетнего сына Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляла спиртные напитки, тем самым находилась в положении, представляющем опасность для жизни и здоровья малолетнего сына. 

В связи с тем, что данная информация поступила в отдел полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский», по месту жительства Бердовой прибыли: О.А. – специалист по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних ГУАСОН СО «Центр социальной помощи семье и детям города Верхняя Пышма»; Т.Н. – ведущий специалист отдела семейной политики, профилактики социального сиротства и организации социального обслуживания Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск, а также В.О. и Н.М. – участковые уполномоченные полиции группы участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела полиции № 28 (дислокация г. Среднеуральск).

При этом О.А. прибыл в квартиру Бердовой в целях осуществления своей служебной деятельности по выявлению и учету семей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в предоставлении им различных видов социальных услуг; по выявлению обстоятельств возникновения трудной жизненной ситуации путем организации мониторинга условий жизнедеятельности Бердовой и ее детей по месту жительства, определения причин, способных привести их в положение, представляющее опасность для жизни и здоровья. 

В квартире О.А. и Т.Н. было принято решение об изъятии малолетнего Т. из семьи до полного вытрезвления Бердовой, то есть до устранения положения, представляющего опасность для жизни и здоровья ребенка, о чем О.А. сообщил Бердовой, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого у Бердовой возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством О.А. . 

Реализуя возникшее преступное намерение, 07 мая 2018 года в период с 16:00 до 18:00 ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства по 

<

адрес>, приискала нож и, высказывая О.А. угрозу убийством, подошла к нему на расстояние менее одного метра и попыталась нанести удар в область груди, однако из-за состояния опьянения сделать этого не смогла, поскольку пошатнулась и выронила нож. 

Через некоторое время ФИО4, продолжая реализации своего преступного намерения, вооруженная ножом, вновь подошла к О.А. , схватила его левой рукой за левой плечо, после чего нанесла ему удар левой ладонью по лицу, чем причинила физическую боль, а затем замахнулась ножом и попыталась нанести удар в область груди потерпевшего. 

О.А. , учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и состояние опьянения Бердовой, использование ею ножа, воспринимал угрозу убийством реально и опасался за свои жизнь и здоровье. 

В это время находившиеся в квартире Бердовой сотрудники полиции В.О. и Н.М. выбили из рук Бердовой нож и оттеснили ее в сторону.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что умысла на убийство О.А. у нее не было. 07 мая 2018 года она находилась дома по 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, одна употребляла спиртные напитки, вместе с ней находился ее малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сообщению начальника отдела полиции г. Среднеуральска к ней в квартиру пришли сотрудники социальных служб: О.А. и Т.Н. , а также сотрудники полиции – участковые уполномоченные В.О. и Н.М. . Как ей пояснили сотрудники социальных служб, они прибыли для того, чтобы обследовать жилищно-бытовые условия. В ее квартире на тот момент находились пустые бутылки из-под спиртных напитков и пиво. Об этом О.А. сообщил Т.Н. , после чего они сообщили ей о том, что заберут ее малолетнего сына. При этом ей никто не разъяснял, что сына у нее заберут до момента вытрезвления и что она сможет после этого его забрать; она поняла, что сына у нее заберут навсегда. Поскольку с этим она была категорически не согласна, то стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, хотела прогнать всех из своей квартиры, чтобы они не забрали сына. С этой целью она взяла на кухне нож, с которым вышла в коридор, где в этот момент находился О.А. , он стоял около мебельной стенки, а также сотрудники полиции, которые находились около входной двери, Т.Н. в этот момент разговаривала по телефону и вышла на лестничную площадку. Сотрудники полиции, увидев у нее в руках нож, сказали выкинуть его, что она и сделала, и выкинула нож на пол в сторону кухни. Она хотела ножом напугать О.А. и добиться того, чтобы он вышел из квартиры, тогда бы она смогла договориться с женщинами, чтобы они не забирали у нее сына. Она видела, что О.А. испугался, но из квартиры он не вышел и сотрудники полиции не сказали тому выйти. В присутствии сотрудников полиции и О.А. она ходила по всей квартире, ругалась, пила пиво и курила. Таким поведением она хотела добиться того, чтобы они ушли из квартиры, посчитав ее неадекватной. Поскольку из квартиры сотрудники полиции не выходили, стали одевать ребенка, а О.А. настаивал на том, чтобы ребенка забрали, она снова взяла нож, который все это время лежал на полу там, куда она его выкинула, держа нож в руке, подошла к О.А. , левой рукой взяла его за куртку, потрясла, после чего этой же рукой нанесла пощечину. На ее действия сотрудники полиции никак не реагировали, тогда она подняла нож, продемонстрировав его О.А. . Наносить удар она О.А. не собиралась и не замахивалась на него. После этого сотрудники полиции забрали у нее нож, расценив ее действия, как замах. Все эти действия происходили в узком коридоре ее квартиры, где присутствовали она, О.А. и два сотрудника полиции. Между тем, как она первый раз вышла из кухни с ножом в руках и вторым разом, прошло около 10-15 минут. Все это время нож лежал на полу, в том месте, куда она его выбросила, его никто не убрал. Ранее с потерпевшим она знакома не была, в неприязненных отношениях не находилась, каких-либо долговых обязательств между ними нет, намерения убивать его она не имела, хотела напугать его, чтобы он вышел из квартиры и не забирал ее ребенка. 

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О.А. показал суду, что 07 мая 2018 года от начальника отдела полиции г. Среднеуральска поступила информация о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ходит по городу с малолетним сыном. Получив информацию, они вместе с Т.Н. приехали в отдел полиции, откуда в сопровождении двух участковых уполномоченных прибыли по месту жительства Бердовой по адресу: 

<

адрес> в целях обследования жилищно-бытовых условий. Дверь квартиры открыла ФИО4, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения – от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, в присутствии малолетнего сына она распивала пиво и курила. Кроме Бердовой и 4-хлетнего сына, в квартире никого не было; в квартире был беспорядок, было много пустых бутылок из-под пива, а также бутылки с пивом. Они с Т.Н. пояснили Бердовой, что не могут оставить совместно с ней малолетнего ребенка, поскольку та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО4 стала конфликтовать, поскольку не хотела отдавать сына; затем ФИО4 зашла на кухню, откуда вышла в коридор, где находился он и два сотрудника полиции, при этом в руке она держала кухонный нож с белым керамическим лезвием, общей длиной около 30 см., стала нецензурно выражаться, высказывала словестные угрозы убийством, направляла нож в его сторону – в область корпуса в район живота и приблизилась к нему на расстояние около 1 м. Он сделал шаг назад и уперся спиной в стену. Поскольку ФИО4 находилась в сильном алкогольном опьянении, то пошатнулась и выронила нож на пол, который отлетел в сторону дверного проема кухни на расстояние около полутора метров. Нож оставался лежать на полу, никто его не убрал, поскольку не предполагали, что ФИО4 продолжит свои противоправные действия. После этого сотрудники полиции сделали Бердовой замечание, но она не реагировала на данные замечания, продолжала нецензурно ругаться и высказывать угрозы убийством. Примерно через 15 минут ФИО4 вновь взяла этот же нож в правую руку и со словами: «я тебя убью» подошла к нему, схватила левой рукой за одежду, затем этой же рукой нанесла пощечину, после чего подтянула левой рукой к себе, а правой рукой, в которой находился нож, замахнулась в область груди. Он испугался, так как подумал, что ФИО4 реально нанесет ему удар ножом. Затем сотрудники полиции схватили ФИО4 за руки, выбили нож и повалили ее на пол. Привлекать ФИО4 к ответственности за причинение удара ладонью по лицу он не желает. 

Свидетель Т.Н. – ведущий специалист отдела семейной политики, профилактики социального сиротства и организации социального обслуживания Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск показала суду, что 07 мая 2018 года от начальника отдела полиции г. Среднеуральска поступила информация о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ходит по городу с малолетним сыном. После этого они вместе с О.А. приехали в отдел полиции, откуда в сопровождении двух участковых уполномоченных прибыли по месту жительства Бердовой по адресу: 

<

адрес> в целях обследования жилищно-бытовых условий. Дверь квартиры открыла ФИО4, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в присутствии малолетнего сына распивала пиво. Кроме Бердовой и 4-хлетнего сына, в квартире никого не было, в квартире находилось много пустых бутылок из-под пива. Они с О.А. пояснили Бердовой, что не могут оставить совместно с ней малолетнего ребенка, поскольку та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что представляет опасность. ФИО4 не согласилась с этим, стала вести себя агрессивно, говорила, что не отдаст сына, при этом ходила по квартире и курила. В какой-то момент ФИО4 вышла из кухни с ножом в руках. Она (Т.Н. ) вышла из квартиры на лестничную площадку, поскольку разговаривала по телефону. Через некоторое время, находясь около двери квартиры, она услышала звуки борьбы, нецензурную брань, угрозы убийством. После этого ей в руки сотрудники полиции передали папку и бутылку из-под пива, они (сотрудники полиции) выбили из рук Бердовой нож и закинули его на мебель. Ни она, ни О.А. не конфликтовали с Бердовой, пытались убедить ее, поскольку она была агрессивна. 

Свидетель Б.Т. – директор ГАУ ЦСПСиД г. Верхняя Пышма суду показала, что по сообщению, поступившему из отдела полиции о том, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, по месту ее жительства выехали специалист по социальной работе О.А. и специалист Управления социальной политики Т.Н. . По месту жительства Бердовой был выявлен ее малолетний ребенок, сама ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение изъять ребенка. Со слов О.А. , ей известно, что ФИО4 вела себя неадекватно, набросилась на него с ножом. В связи с этим она посоветовала О.А. обратиться с заявлением в полицию. 

Свидетель В.О. – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних суду показала, что 07 мая 2018 года от начальника отдела полиции г. Среднеуральска поступило указание о необходимости выехать по месту жительства Бердовой совместно с сотрудниками социальных служб для обследования жилищно-бытовых условий. Они вместе с участковым уполномоченным Н.М. , а также с О.А. и Т.Н. прибыли по месту жительства Бердовой по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения и ее малолетний сын, в присутствии которого она распивала пиво и курила. В связи с этим сотрудниками социальных служб было принято решение изъять ребенка до вытрезвления матери. После этого ФИО4 стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес О.А. , нанесла ему пощечину. Через какое-то время ФИО4 вышла из кухни, держа в правой руке нож, и, угрожая физической расправой, со словами: «я тебя сейчас убью» подошла к О.А. на расстояние вытянутой руки, направляя нож в область груди. Они с Н.М. сказали ей убрать нож, и ФИО4 выкинула нож в сторону кухни. Однако через некоторое время, ФИО4 вновь вышла из кухни с этим же ножом, с белым керамическим лезвием, длиной около 15 см., направляя его в сторону О.А. . О.А. испугался и, поскольку возникла реальная угроза нанесения удара, Н.М. выбила нож из рук Бердовой. В это время Т.Н. находилась в подъезде около двери квартиры. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что по прибытию в квартиру Бердовой сотрудники социальных служб предложили ей добровольно поместить ребенка в центр социальной помощи семьи и детям, на что та ответила категорическим отказом, стала ругаться нецензурной бранью. Затем ФИО4 зашла на кухню, откуда вышла с ножом в руке: кухонный керамический с черной рукоятью, длиной около 28 см., и пошла в сторону О.А. , на расстоянии около 1 м от которого высказала в его адрес угрозу убийством и замахнулась ножом, но, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смогла сохранить равновесие и отшатнулась назад. На требования ее и ФИО5 выбросила нож в сторону кухни и когда она (свидетель) хотела поднять нож, ФИО4 вновь взяла нож в правую руку, пошла в сторону О.А. , высказывая угрозы убийством, схватила его левой рукой за правое плечо, потом этой же рукой нанесла удар ладонью по правой щеке и замахнулась ножом, пытаясь нанести удар в область груди. В этот момент Н.М. резко отодвинула О.А. назад, встав между ним и Бердовой, и забрала у последней нож. После этого они вместе с Н.М. оттеснили ФИО4 в сторону кухни и стали проводить с ней профилактическую беседу (т. 1 л.д. 92-93).

Эти показания свидетель подтвердила в суде.

С показаниями свидетеля В.О. в той части, что она (свидетель) хотела поднять нож, который ранее выкинула ФИО4, но ФИО4 вновь взяла его в руку и пошла в сторону О.А. , потерпевший в судебном заседании не согласился, настаивая на то, что когда ФИО4 выкинула нож, он остался лежать на полу на кухне, его никто, в том числе сотрудники полиции не поднимали и не убирали. Затем через 10-15 минут, когда ФИО4 сидела на корточках, она протянула руку, вновь взяла этот же нож, затем встала, подошла к нему с ножом, левой рукой взяла за одежду, нанесла пощечину. Все это время сотрудники полиции находились в коридоре, никуда не уходили и никак не реагировали на действия Бердовой, реакция последних последовала только тогда, когда ФИО4 замахнулась не него ножом. 

Свидетель Н.М. – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.О. , уточнив, что в первый раз ФИО4 не смогла нанести удар ножом, поскольку, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатнулась и выронила нож, во второй раз нанести О.А. удар Бердовой помешали она и В.О. . 

В ходе предварительного следствия свидетелем К.В. – начальником отдела полиции № 28 со слов В.О. и Н.М. даны аналогичные по содержанию показания, которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 105-109).

В заявлении (т. 1 л.д. 10) О.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая 07 мая 2018 года около 17:00 в 

<

адрес>, напала на него с кухонным ножом. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16), 07 мая 2018 года осмотрен коридор квартиры по 

<

адрес>, откуда изъят нож, который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 28-30, 31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-16), 20 июня 2018 года осмотрена квартира по 

<

адрес>.

Согласно справке и приказу о приеме на работу (т. 1 л.д. 58-59) О.А. занимает должность специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних ГАУ ЦСПСиД г. Верхняя Пышма. 07 мая 2018 года он, согласно табелю учета рабочего времени (т. 1 л.д. 60) находился на работе.

В соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 113) на момент осмотра 19 июня 2018 года у О.А. видимых повреждений не обнаружено. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 угрожала убийством О.А. , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора суд полагает возможным положить последовательные показания самой подсудимой о том, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не желая, чтобы у нее забирали малолетнего ребенка, она хотела напугать сотрудника социальной службы О.А. , чтобы тот покинул ее квартиру. С этой целью она выражалась нецензурной бранью в его адрес, высказывала угрозы и демонстрировала нож. 

Из показаний потерпевшего О.А. следует, что ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не желая отдавать ребенка, взяла на кухне нож, и, угрожая убийством, вышла в коридор, где в это время помимо него (потерпевшего) находились два сотрудника полиции, и попыталась нанести ему удар, чего ей сделать не удалось, так как из-за своего состояния она пошатнулась и выронила нож. На замечание сотрудников полиции ФИО4 ответила нецензурной бранью и угрозами убийством. Затем через 15 минут ФИО4 вновь подняла нож и со словами: «я тебя убью» подошла к нему, левой рукой нанесла пощечину, затем взяла левой рукой за плечо подтянула к себе и замахнулась ножом в область груди, но ее удар был пресечен действиями сотрудников полиции, которые выбили у Бердовой нож из руки. Между первой и второй попыткой нанести удар сотрудниками полиции не предпринималось никаких мер, кроме замечаний, поскольку для всех не было очевидным, что ФИО4 продолжит свое противоправное поведение. 

Эти показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями подсудимой. 

Кроме того, с показаниями потерпевшего согласуются показания свидетелей В.О. , Н.М. и Т.Н. , о том, что ФИО4 высказывала в адрес О.А. словестные угрозы убийством, дважды пыталась нанести удар ножом, однако первый раз не смогла этого сделать ввиду сильного опьянения, второй раз – ее действия были пресечены сотрудниками полиции. При этом все свидетели указали в суде, что угрозы убийством ФИО4 высказывала только в адрес О.А. . 

С показаниями свидетелей согласуются и показания подсудимой, о том, что она хотела прогнать из квартиры именно О.А. , чтобы попытаться договориться женщинами о том, чтобы они не забирали у нее сына. 

Согласующиеся между собой показания подсудимой и потерпевшего дают суду основания критически отнестись к данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля В.О. о том, что она хотела поднять нож, но ФИО4 забрала этого и вновь пошла с ножом в сторону потерпевшего. Сам потерпевший настаивал в суде, что сотрудники полиции не выходили из коридора и нож, который выбросила ФИО4, не поднимали и не убирали. Об этом не указывали в судебном заседании ни свидетель В.О. , ни свидетель Н.М. . Эти показания даны лишь в ходе предварительного следствия и к ним суд относится критически. 

В остальной части показания потерпевшего и перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, по всем существенным моментам.

С показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по месту жительства Бердовой изъят нож; протокол осмотра предмета, заключение эксперта, которым у потерпевшего зафиксировано отсутствие каких-либо телесных повреждений. 

Органами предварительного следствия действия Бердовой квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По мнению следствия, ФИО4, не желая передавать своего малолетнего сына специалисту по социальной работе О.А. , и реализуя возникший умысел на убийство последнего, приискала в квартире по месту своего жительства нож, и, высказывая неоднократные угрозы убийством, подошла к О.А. на расстояние менее 1 метра, попыталась нанести удар в область груди, от которого потерпевший уклонился самостоятельно, после чего, несмотря на попытку сотрудников полиции прекратить ее противоправное поведение, вновь подошла к О.А. , вооруженная ножом, и, находясь от него на расстоянии менее 1 метра, схватила рукой за плечо, нанесла пощечину, причинив физическую боль, и попыталась нанести удар в область груди потерпевшего, который был пресечен сотрудниками полиции. 

Однако, предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Бердовой не нашла подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

Доказательств наличия у Бердовой умысла на убийство О.А. , по мнению суда, органами предварительного следствия не добыто. 

Сама ФИО4 отрицает наличие у нее умысла на убийство О.А. . 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что сам характер нападения Бердовой на потерпевшего; степень ее опьянения, которая снизила способность Бердовой координировать свои действия и не позволила ей реализовать первый удар; конкретная обстановка на месте происшествия, а именно: совершение противоправных действий в небольшом коридоре в присутствии двух сотрудников полиции; временной промежуток между первой и второй попытками нанести удар потерпевшему; отсутствие со стороны сотрудников полиции каких-либо действий, направленных на предотвращение второй попытки угрозы убийством со стороны Бердовой, в данном конкретном случае указывает на отсутствие у нее прямого умысла на убийство О.А. , лишь подтверждая, что у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной ему угрозы убийством.

На это указывают и подсудимая, и потерпевший, и свидетели, при описании нападения Бердовой: так, первоначальный удар она не смогла нанести, поскольку из-за сильного опьянения пошатнулась и выронила нож, который остался на месте происшествия, а второй замах ножом был пресечен сотрудниками полиции.

Указанное объективно подтверждено отсутствием у потерпевшего каких-либо повреждений, в том числе, причиненных ножом. Сделать бросок ножа в потерпевшего ФИО4 также не пыталась. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с показаниями самой подсудимой, позволяют суду сделать вывод о том, что ее действия образуют угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшего, если при этом имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поэтому действия Бердовой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд учитывает требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Данная квалификация, безусловно, улучшает положение Бердовой и ее права на защиту не нарушает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила небольшой тяжести преступление против жизни.

Исследовав данные, характеризующие личность виновной, суд установил, что ФИО4 ранее не судима, впервые совершила преступление, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекалась. Также суд учитывает, что после совершения преступления, Бердовой приняты конкретные меры, направленные на исключение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно она добровольно обратилась за медицинской помощью по проведению противоалкогольной блокады.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бердовой, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновной и наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей.

На момент совершения преступления ФИО4 имела склонность к употреблению алкоголя; по мнению суда, именно влияние состояния опьянения, что по существу не отрицала и сама подсудимая, способствовало ее противоправному поведению. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Бердовой.

Потерпевший в судебном заседании принял извинения подсудимой, и на строгом ее наказании не настаивал. 

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения Бердовой к содеянному, ее семейного положения, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что исправление Бердовой возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной Бердовой меры пресечения нет.

Судьба вещественного доказательства определяется в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова